Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7687/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адресот 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N12001450005000490.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N12001450005000490, ссылаясь на то, что осуществлял защиту обвиняемого по уголовному делу по назначению следователя, обратился с заявлением о выплате вознаграждения, которое не рассмотрено.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что основанием для обращения с жалобой послужило незаконное бездействие следователя, который в течение длительного времени не рассматривает заявление о выплате вознаграждения адвокату, вывод суда о том, что указанное бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, не основан на законе, защитник является участником уголовного судопроизводства на основании ст.7 УПК РФ, оплата его труда регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, согласно правовой позиции ВС РФ защита нарушенного права адвоката в данном случае может осуществляться путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за оказание им по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу ст.125 УПК РФ, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель обжалует бездействие должностного лица, связанное с неоплатой труда адвоката, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а указанный заявителем вопрос подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке, нежели предусмотренном ст.125 УПК РФ, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката фио отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

С учетом изложенного, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба адвоката фио на бездействие следователя при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Ввиду того, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N12001450005000490, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий