Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7710/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Палозяна О.А., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 13 августа 2023 года в отношении Палозяна Овика Арамаисовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиянемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года в производство Нагатинского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении Палозяна О.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Палозяна О.А. под стражей на 06 месяцев, т.е. до 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алымов Р.В. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что мера пресечения не соответствует тяжести инкриминируемых преступлений, отмечает, что общий срок содержания под стражей с даты задержания 02 сентября 2022 года составляет 11 месяцев 11 суток. Обращает внимание, что фио возместил причиненный вред в полном объеме, скрываться от суда не намерен, имеет постоянно место жительство на территории адрес. Адвокат просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался, 23 января 2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до 26 февраля 2023 года.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого, который не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона со ссылкой на общий срок содержания под стражей основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона, согласно которым стадии уголовного судопроизводства предопределяют раздельное исчисление сроков содержания под стражей в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года в отношении Палозяна Овика Арамаисовича - оставить без изменения, апелляционные жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья