Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7725/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым

Гришаеву Дмитрию Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, осужденному приговором от 09.03.2021 года Зюзинского районного суда адрес за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.74, 70 УК РФ по приговору Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2019 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору.

Выслушав выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев Д.А. приговором от 09.03.2021 года Зюзинского районного суда адрес был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.74, 70 УК РФ по приговору Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2019 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

осужденный Гришаев Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным; суд посчитал, что отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения, администрация учреждения считает, что он достиг целей наказания, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; необходимо учитывать положительные характеристики, добросовестный труд; просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, за которые последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение фио до и после совершения преступлений, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение по ходатайству, суд также учел мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио

Суд первой инстанции принял во внимание, что Гришаев Д.А. отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, рекомендован к условно-досрочному освобождению психологом, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Гришаев Д.А. за период отбывания наказания имел взыскание в виде дисциплинарного штрафа за хранение и использование запрещенных предметов, которое было снято досрочно 21.03.2022 года за добросовестное отношение к труду, в настоящее время не является действующим и правовых последствий не имеет, однако, свидетельствует о нестабильности поведения фио за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Гришаевым Д.А. преступлений, данные о личности, суд не нашел достаточных оснований для признания, что Гришаев Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, достаточных данных о том, что Гришаев Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Как верно указано судом, фактическое отбытие осужденного фио предусмотренной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, не может служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, при этом, примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Гришаев Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гришаева Дмитрия Андреевича об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Зюзинского районного суда адрес от 09.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья