Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7757/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., ведущим протокол судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Иванцова Я.В., его защитника - адвоката Ларионовой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 февраля 2023 года, которым

Иванцову Я.В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на дальнейший период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Иванцова Я.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 6 февраля 2023 года подсудимому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Ларионова С.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, ссылается на затяжной характер рассмотрения уголовного дела, судебные заседания по которому неоднократно откладывались по ходатайству прокурора и в связи с неявкой свидетелей обвинения. В настоящее время дело передано другому судье, начато новое судебное разбирательство, куда потерпевшие не являются.

Считает, что ее подзащитный Иванцов Я.В. экстрадирован в РФ из Франции по ложному обвинению, которое в настоящее время прекращено, но Иванцов продолжает содержаться под стражей по обвинению в совершении преступлений, по которым он не был выдан адрес, и соответственно, за которые он не может быть осужден на территории РФ без согласия выдавшего его государства. Поскольку такого согласия органом предварительного следствия не получено, защитник приходит к выводу, что Иванцов незаконного привлечен к уголовной ответственности, и незаконно содержится под стражей. Обращает внимание, что приведенные в постановлении суда основания не являются достаточными для продления срока содержания ее подзащитного под стражей, и, находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного Иванцову обвинения, просит постановление суда отменить. Указывает, что суду было предоставлено согласие Якимовой Е.Н. на проживание Иванцова в принадлежащем ей жилом помещении в г.Люберцы, в связи с чем, защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Иванцову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на дальнейший период судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ и данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дула, находящегося в производстве суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Иванцову меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия на дальнейший период рассмотрения дела в суде в пределах сроков, установленных ст.255 ч.3 УПК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Иванцову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

Доводы стороны защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат разрешению по окончании судебного разбирательства в ином процессуальном порядке. Как следует из представленных материалов дела, передача уголовного дела в производство иного судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы вызвано объективными причинами, и не свидетельствует о допущенной по делу процессуальной волоките.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Иванцова, обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Иванцову меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.

Исходя из доводов защиты о наличии процессуальных нарушений при предъявлении Иванцову обвинения в совершении преступлений, по которым он не экстрадировался на территорию РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу, на данной стадии судебной оценке не подлежат. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства ни обстоятельства предъявленного обвинения, ни процессуальный статус Иванцова по делу не изменился.

Существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, в том числе, и медицинского характера, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении подсудимого Иванцова является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 февраля 2023 года

в отношении Иванцова Я.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ во Второй суд кассационной инстанции. Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва