Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-7819/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Османовой Д.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Заостровных М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заостровных М.В. и адвоката Османовой Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Заостровных Максим Викторович, паспортные данные адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО "КС-альянс", разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

24 августа 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере сумма, который оплачен 12 июля 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима.

Меру пресечения Заостровных М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Заостровных М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ ему зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Заостровных М.В. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в совершении преступления Заостровных М.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Заостровных М.В. просит приговор в отношении него отменить. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Также обращает внимание на то, что в деле отсутствует судебно-психологическая экспертиза. В приговоре нет выводов об осознанном характере его действий в момент совершения деяния. Считает, что уголовное дело поступило в суд без доказательной базы и субъективного признака вины. Суд первой инстанции самоустранился от разрешения вопроса, мог ли он осознавать характер своих действий и руководить своей волей с 14.00 до 16.00 29 марта 2022 года. Ссылаясь на показания свидетеля фио, указывает на то, что в момент приобретения наркотиков он уже находился под полным контролем полиции, а сразу после приобретения был задержан, следовательно, стадия хранения в инкриминируемом ему деянии, отсутствует. Тем, более, что согласно показаниям данного сотрудника возможность самостоятельно распорядиться наркотиками у него отсутствовала по объективным причинам, и общественная опасность преступления фактически не наступила. Так как незаконное хранение относится к длящимся преступлениям, следовательно, состав хранения в его действиях отсутствует, поскольку сотрудники полиции пресекли возможность завладения и распоряжения наркотиками. В приговоре суд сослался на справку об исследовании наркотического средства и заключение эксперта, при этом выводы экспертизы не ставятся под сомнение. Однако, вес равный 1 грамму мефедрона, нельзя считать свыше установленного значения значительного размера согласно постановлению N1002, в котором для производного мефедрона считается значительным свыше 0, 2 грамм, крупным свыше 1 грамма, особо крупным свыше 200 грамм. Вместе с тем, изъятое у него наркотическое средство находится на нижней границе установленного крупного размера, лишь малозначительно превышая значение крупного размера.

Полагает, что суд первой инстанции формально дал оценку вопросу изъятого мефедрона весом 1, 2 грамма, что повлияло на категорию преступления и ухудшило его положение. Суд отклонил его доводы о наличии у него умысла на приобретение 1 грамма наркотика, исходя лишь из цифры значения после запятой, а именно 0, 12 грамма. Ссылаясь на ст. 2 ФЗ N102 от 26.07.2008г. "Об обеспечении единства измерений" и другие нормативные акты полагает, что 1, 2 грамма наркотического средства нельзя рассматривать как количество свыше 1 грамма.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит приговор в отношении Заостровных М.В. изменить и смягчить ее подзащитному наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на то, что Заостровных М.В. положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности, помогая детям с редкими генетическими заболеваниями, является полезным для общества гражданином, платящим налоги и обеспечивающим более 40 рабочих мест, что подтвердил в суде свидетель фио Кроме того, осознав пагубное воздействие наркотических средств, Заостровных М.В. занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, что подтверждает его жена фио, являющаяся врачом. Считает, что к обстоятельствам, смягчающим вину ее подзащитного необходимо отнести: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний. Полагает, что суд не учел влияние назначенного Заостровных М.В. наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, что по заключению эксперта масса наркотического средства составляет сумма, что незначительно превышает вес для признания его крупным. Таким образом, по мнению защитника, приговор не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, обращает внимание, что Заостровных М.В. на протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть доказал, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, так как в деле отсутствует судебно-психологическая экспертиза, и в приговоре нет выводов суда об осознанном характере действий Заостровных М.В. в момент совершения деяния, то есть, мог ли он руководить своей волей с 14.00 до 16.00 12 сентября 2022 года. Следовательно, судом не были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля фио, полагает, что у Заостровных М.В. отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться наркотическим средством, поскольку после обнаружения закладки он тут же был задержан сотрудниками полиции, и тем самым, общественная опасность от преступления фактически не наступила и в деянии есть элементы незаконченного преступления. Также в действиях Заостровных М.В. отсутствовал и состав хранения, так как незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Кроме того, изъятое у ее подзащитного наркотическое средство находится на нижней границе установленного крупного размера, лишь малозначительно превышая значение крупного размера. При этом полагает, что вес 1, 12 грамм нельзя считать превышающим, установленный для крупного размера, изъятого производного Nметилэфедрона. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора отсутствует вывод о том, что послужило основанием не применять положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Заостровных М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав, документы приложенные к жалобам и копии документов, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Заостровных М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о том, что 29 марта 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой фио находились неподалеку от центральной аллеи парка "большого газона" МГУ, расположенного между адрес и адрес с целью проверки информации об участившихся случаях оставления закладок с наркотическими средствами в данной зоне. Их внимание привлек Заостровных М.В, который как по компасу зашел в парк с адрес, постоянно сверяя мобильный телефон с местностью, после чего начал что-то искать в кустах. В какой-то момент Заостровных М.В. достал ветку из куста, что-то с нее сорвал и положил в карман. Он сделал вывод, что фио ищет "закладку", в связи с чем, они подошли к последнему. Он сообщил Заостровных М.В, что тот является наркозависимым и с большой вероятностью поднял закладку. После невнятных ответов, Заостровных М.В. признался, что подобрал закладку с наркотическим средством. Затем они проследовали в отделение полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Заостровных М.В. выдал из правого кармана надетой на него куртки черный сверток из изоленты с наркотическим средством. Кроме того, у Заостровных М.В. был изъят мобильный телефон "Айфон 11 Про";

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего 29 марта 2022 года в качестве понятого при личном досмотре Заостровных М.В, в ходе которого последний достал из правого кармана надетой на него куртки сверток черного цвета с веществом внутри, а из левого кармана куртки - мобильный телефон "Айфон 11 Про";

-аналогичными показаниями второго понятого - свидетеля фио об обстоятельствах досмотра ранее незнакомого Заостровных М.В.;

-протоколом личного досмотра Заостровных М.В, из которого следует, что правого кармана надетой на последнем куртки, был изъят сверток черного цвета с веществом внутри, а из левого кармана куртки - мобильный телефон "Айфон-11 Про", при этом, Заостровных М.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес, Заостровных М.В. указал на ветку куста, откуда он забрал сверток с наркотическим средством;

-заключением эксперта N... от 10 мая 2022 года, из которого следует, что вещество, изъятое у Заостровных М.В, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1, 11 гр;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон "Айфон 11 Про", содержащий фотографии участка местности с изображением на них красной стрелки, где Заостровных М.В. забрал закладку с вышеуказанным наркотическим средством;

-протоколом осмотра предметов - сейф-пакета с наркотическим средством, который впоследствии, также как и телефон были признаны вещественными доказательствами по делу; другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом, также, как и показания самого Заостровных М.В, признавшего свою вину в полном объеме и, сообщившего об обстоятельствах приобретения и последующего изъятия у него свертка с наркотическим средством сотрудниками полиции, в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Заостровных М.В, либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Заостровных М.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Заостровных М.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Заостровных М.В. совершил приобретение и хранение наркотического средства именно в крупном размере, поскольку как установлено судом и указано в приговоре, согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N... от 29 марта 2022 года, заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N... от 10 мая 2022 года, приобретенное Заостровных М.В. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой сумма, включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанный вес наркотического средства является крупным размером.

При этом, приобщенное к дополнениям к апелляционным жалобам осужденного и его защитника "Предисловие", содержащее сведения о стандарте, разработанном ФГУП "УНИИМ", судебной коллегией не принимается, поскольку оно касается системы стандартизации, метрологии и сертификации, и опровергается вышеуказанными законодательными нормами.

При этом, доводы о том, что Заостровных М.В. имел умысел на приобретение 1 грамма наркотического средства, а не 1, 12 грамм, как указано в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой об исследовании и заключении эксперта, установивших вид и размер изъятого у Заостровных М.В. наркотического средства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Поскольку и исследование, и химическая экспертиза проводились экспертами ЭКЦ, имеющими соответствующее образование и специализацию; выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем основания для признания их недопустимыми и исключении из перечня доказательств, отсутствуют.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Заостровных М.В. со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Доводы Заостровных М.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "незаконного хранения" наркотического средства, поскольку сразу же после его приобретения он был задержан сотрудниками полиции, также являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, под хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом изложенного, так как Заостровных М.В, изъяв из тайника закладку со свертком, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство и положил данный сверток в карман своей курки, откуда он впоследствии был изъят при его личном досмотре, квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства полностью нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние Заостровных М.В, в связи с чем, ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г..Москвы", при этом, в состав комиссии входили наряду с врачом-наркологом, врач психиатры. Согласно данному заключению, исследованному судом первой инстанции, Заостровных М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Заостровных М.В. имеется синдром зависимости от стимуляторов. При этом, имеющиеся у него изменения психики не лишали Заостровных М.В. способности в период деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в период совершения деяния у Заостровных М.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Заостровных М.В. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Заостровных М.В. не нуждается. С учетом наличия у Заостровных М.В. синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к такому лечению нет.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия соглашается, и, оценивая выводы данной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, признает Заостровных М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения и проведения Заостровных М.В. судебно-психологической экспертизы, не имеется, так как вышеприведенное заключение экспертов содержит выводы об осознанном характере действий Заостровных М.В, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, в том числе и в ходе расследования дела.

Наказание в виде лишения свободы назначено Заостровных М.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Заостровных М.В, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в том числе свидетелем фио, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, а также состояние здоровья самого Заостровных М.В. и членов его семьи.

Также суд принял во внимание, что Заостровных М.В. ранее судим, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Заостровных М.В, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Заостровных М.В. новых преступлений.

Оснований для применения к Заостровных М.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного Заостровных М.В, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Заостровных М.В. и для обеспечения исполнения приговора суд счел необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов Заостровных М.В, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции признал полностью, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения им наркотического средства, указав в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием место, время и способ приобретения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный, он принимает участие в воспитании двух несовершеннолетних детей фио, что, по мнению судебной коллегии, также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Заостровных М.В.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

При этом, несмотря на внесенное в приговор изменения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности не находит оснований для применения к Заостровных М.В. ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, однако полагает возможным признать совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой он осужден.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Заостровных Максима Викторовича изменить:

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признать ему обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи