Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-7826/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко.., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио... и его защитника-адвоката.., защитника-адвоката фио... в интересах осужденного.., переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов фио.., фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от... года, которым

Мухамеджанов.., паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мухамеджанова... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Мухамеджанову... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мухамеджанова... в период с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

... года на основании постановления Зюзинского районного суда адрес в связи с отбытием срока назначенного наказания, Мухамеджанову... мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, фио... освобожден из-под стражи.

фио

фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио... назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио... в период с... ода до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио... и его защитника-адвоката фио, защитника-адвоката фио.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда адрес от... года Шахриёров... и фио... признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц.

Кроме того, Шахриёров... признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Охлопков... выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Находит необоснованным выводы суда, что действия потерпевших не могли спровоцировать подобного поведения со стороны осужденных со ссылкой на отсутствие противоправного и аморального поведения со стороны потерпевших, полагая, что данные выводы основаны на недопустимых доказательствах, давая оценку показаниям свидетеля фио и осужденных. Считает, что в ходе судебного разбирательства были необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания потерпевшего Рахматова... и свидетелей фио и фио... при том, что Мухамеджанову... и его защитнику в ходе расследования не была предоставлена возможность оспорить данные доказательства. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств 2 рапорта об обнаружении признаков преступления (Том N 1 л.д. 5, 127), поскольку они к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ не относятся; 4 карточки происшествий (Том N 1 л.д. 7, 8, 9, 10), поскольку они приняты от неизвестного лица и источник осведомленности не установлен; протокол очной ставки между свидетелем фио и фио... от... г..(Том N 2 л.д. 15-19), протокол очной ставки между свидетелем фио... и фио... от... г..(Том N 2 л.д. 20-24), протокол очной ставки между потерпевшим Рахматовым... и фио... от... г..(Том N 2 л.д. 10-14), поскольку данные протоколы очных ставок были также незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства, без предоставления Мухамеджанову... возможности в предыдущих стадиях оспорить данные доказательства. Обращает внимание, что по делу не установлено, кто первым начал драку, полагая, что драка возникла внезапно и по всей видимости, по мнению защитника, начата потерпевшим Окузиевым... и пришедшими с ним людьми.

Анализируя показания Мухамеджанова... и фио.., указывает, что фио... в ходе драки оружия к потерпевшим не применял, с потерпевшим фио... у. в силовой контакт не вступал, тяжкий вред с применением предмета никому не причинял. Обращает внимание, что Шахриёров.., будучи допрошенным в ходе следствия, вину признал, но отрицал применение ножа, не сообщал сведений о совместных с Мухамеджановым... действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Полагает, что в силу того, что Шахриёров... русским языком не владеет, писать и читать не умеет, у защитника вызывает сомнения, что предъявленное обвинение и другие документы были ему понятны. Анализируя показания потерпевшего Рахматова.., свидетелей фио, фио, Махмудова.., фио, ссылаясь на три видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренных в ходе судебного разбирательства, полагает, что ни одно из доказательств не подтверждает версию суда о том, что фио... совместно с фио... совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Окузиеву... и фио... у. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ссылается на то, что во время драки фио... и Шахриёров... действовали друг от друга обособленно, совместно никого не избивали и совместно вред здоровью никому не причиняли. Действиями Мухамеджанова... потерпевшему Окузиеву... причинен вред здоровью средней тяжести уже после того, как последний получил колото-резанные раны неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в связи с чем полагает, что вывод о совместном причинении осужденными вреда здоровью потерпевшим является ошибочным, а само описание совместно причиненного вреда отсутствует в обвинении и приговоре.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение обвинение Мухамеджанова... в причинении вреда здоровью потерпевшему фио... адрес, что действия Мухамеджанова... в отношении потерпевшего Окузиева... необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение Окузиеву... средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, и при назначении наказания учесть, что данные о личности Мухамеджанова.., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым по мнению защитника необходимо отнести противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении пожилых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит отменить приговор в отношении Мухамеджанова.., вынести новый приговор, признав Мухамеджанова... виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пасынков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, ссылаясь, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд принял одни доказательства и отверг другие. Анализируя показания фио.., ссылается на недопустимость использования признательных показаний последнего, данных в ходе расследования, поскольку он таких показаний не давал, русским языком не владеет, читать и писать на родном узбекском языке не умеет, ставил подписи там, куда указал следователь. Считает, что показания фио.., данные в суде, ничем не опровергнуты. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, осужденного Мухамеджанова... считает, что наличие в руках фио... оружия установлено не было. Обращает внимание, что в приговоре неверно определен момент фактического задержания фио... г, тогда как последний фактически был задержан 19.01.2021 г. Просит отменить приговор в отношении фио... и вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью фио... к совершению преступлений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении фио... и Мухамеджанова... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное фио... и Мухамеджанову... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника, вина фио... в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Рахматову.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом в том числе на основании анализа: показаний потерпевшего Рахматова... об обстоятельствах, при которых Шахриёров.., держа в правой руке нож, нанес ему один удар указанным предметом в область груди, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что у фио... в руке он видел нож, после чего он выбежал из подъезда; показаниями свидетеля фио, который от Рахматова... узнал, что его ранил фио, нанеся удар ножом в область груди; показаниями свидетеля

фио - водителя такси, об обстоятельствах исполнения... ода заказа из адрес в адрес, в ходе которого он привозил лиц, среди которых был потерпевший; показаниями свидетеля

фио об обстоятельствах проведения... года осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят чехол от ножа; показаниями свидетеля

фио об основаниях и обстоятельствах задержания фио.., изъятия запись с камер видеонаблюдения, проведения личного досмотра фио.., в ходе которого у фио... были изъяты надетые на нем джинсы.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением Рахматова... в полицию, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности фио.., который нанес ему телесные повреждения, которого он также уверенно опознал в ходе предъявления лица для опознания, пояснив обстоятельства применения ножа; заключением эксперта N 2124105640 о локализации и механизме образования телесного повреждения, выявленного у потерпевшего Рахматова.., причинившего легкий вред его здоровью; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на непосредственной близости от места совершении преступления был обнаружен и изъят чехол от ножа, на котором согласно заключению эксперта N 12/4-184 имелась кровь, пот и эпителиальные клетки фио.., и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Признавая фио... и Мухамеджанова... виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ суд сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Рахматова.., подтвержденные в ходе очной ставки, сообщившего об обстоятельствах, при которых Шахриёров... нанес удары в область шеи и спины потерпевшему Хусниддинову... ножом, который достал во время драки, а также пояснил об обстоятельствах, при которых фио... нанес руками удары по голове потерпевшему Окузиеву.., пояснив обстоятельства, при которых он вместе с Хусниддиновым... выбежал из подъезда, а фио... остался в подъезде;

- свидетелей фио и фио, подтвержденные в ходе очных ставок, сообщивших об обстоятельствах, при которых Шахриёров... в подъезде во время драки достал нож, после чего испугавшись, первым из подъезда выбежал фио, следом за последним - фио, после чего выбежали Рахматов... и потерпевший фио.., держась за шею, крича что его ранили, прохожие по их просьбе вызвать скорую помощь. Кроме того, свидетель фио сообщил об обстоятельствах, при которых фио... в подъезде руками наносил удары по голове потерпевшему Хусниддинову... ;

- свидетеля фио - водителя такси, сообщившего обстоятельства выполнения... ода заказа, в ходе которого отвозил пассажиров, среди которых были и потерпевшие, из адрес до адрес;

- свидетелей Махмудовой... и фио об обстоятельствах, при которых потерпевший фио... пришел в квартиру бывшей сожительницы фио, где вместе с ними также находились осуждённые, которые с фио пошли к входной дверь, после открытия которой послышались звуки драки, по окончанию которой фио выйдя в подъезд увидела много крови, фио видела, как фио... избивал лежащего Окузиева.., нанося удары ногами по голове, пройдя на крики дочери фио, Махмудова... также видела лежащего на земле Окузиева.., возле которого стоял фио... и наносил удары Окузиеву.., которому фио вызвала скорую помощь, несмотря на то, что присутствующие были против;

- свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения... года осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого был изъят чехол от ножа;

- свидетеля фио - сотрудника полиции об основаниях прибытия... ода по адресу: адрес.., где по поступившему в дежурную часть сообщению находился человек в крови, обстоятельств осмотра квартиры N 135 по указанному адресу, изъятия предметов со следами крови;

- свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, пояснивших обстоятельства осмотра места происшествия, задержания осужденных, при этом свидетель фио также пояснил обстоятельства проведения... года личного досмотра фио.., в ходе которого у последнего были изъяты надетые на нем джинсы черного цвета.

Также судом первой инстанции в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приведены письменные доказательства, а именно

- карточки происшествий, согласно которым в отдел полиции поступали сообщения о наличии драки в подъезде, где много крови, наличие у человека ножевого ранения, о доставлении потерпевших Окузиева... и Хусниддинова... в больницу, в том числе с ножевыми ранениями;

- протокол осмотра места происшествия от... года, согласно которого была осмотрена квартира N 135 дома... по адрес в адрес, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия в подъезде и квартире, изъяты вещи со следами крови;

- протокол осмотра места происшествия от... года, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу у д.26, к.2, по адрес в адрес, а именно дорога вдоль дома, где обнаружены следы крови;

- медицинские справки, в которых указаны повреждения, выявленные у потерпевших Окузиева... и Хусниддинова... при поступлении в больницу;

- заявление о преступлении от... года, согласно которого фио... просит привлечь к уголовной ответственности Мухамеджанова... и фио.., которые в период времени с... года находясь по адресу: адрес, нанесли ему телесные повреждения, причинив физическую боль;

- протоколы предъявления лиц для опознания по фотографии от... года, согласно которым потерпевший фио... уверенно опознал по фотографии фиоу, который во время драки, используя нож причинил вред здоровью ему и Хусниддинову... у, а также уверенно опознал по фотографии Мухамеджанова.., который во время драки нанося удары руками и ногами причинил вред здоровью ему и Хусниддинову... у.;

- протокол личного досмотра от... года, согласно которого у фио... были изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от... ода, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят чехол от ножа;

- протоколы выемок от... года, согласно которым были изъяты вещи, принадлежащие Окузиеву... и Хусниддинову.., в которых они был в момент совершения преступления;

- протоколы предъявления лица для опознания от... года, согласно которым фио, фио и Рахматов... уверенно опознали фио.., как человека который во время драки используя нож причинил вред здоровью Хусниддинову... у, Окузиеву...

- протокол осмотра предметов от... года, согласно которого был осмотрен CD-диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 5 подъезде д. 26, к. 2 по адрес в адрес, на которой изображен фио... в день совершения преступления;

- заключение эксперта N 2124105637 от 31 мая 2021 года и заключение эксперта N 2124107293 от 11 августа 2021 года, согласно выводам которых у потерпевшего Окузиева... были выявлены повреждения, причиненные тупым твердым предметом - рана лобной области справа клинически оцененная как ушибленная; гематома век правого глаза (периорбитальная), рана затылочной области 5, 0х1, 0 см (дно-мелкий отломок наружной пластинки затылочной кости), клинически оцененная как ушибленная, которые каждая в отдельности квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение, причиненное тупым твердым предметом - перелом внутренней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта, квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Выявленные повреждения, причиненные острым предметом обладающим колюще-режущими свойствами - колото-резанные раны, резанная рана правого плеча, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключение эксперта N 2124105641 от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого у потерпевшего Хусниддинова... у. было выявлено повреждение, причиненное тупым твердым предметом - рваная рана правого угла рта, причинившая легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом множественные повреждения, причиненные острым предметом обладающим колюще-режущими свойствами - колото-резанные раны, резанные раны, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключение эксперта N 12/4-184 от 18.03.2021 года, согласно выводам которого на куртке, футболке, джинсах, а также куртке и носке обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, принадлежащие фио... фио чехле от ножа, предоставленном на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от фио...

- протокол осмотра предметов от 30 сентября 2021 года, согласно которого были осмотрены футболка со следами вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: по адресу: адрес; джинсы, изъятые у фио... в ходе личного досмотра; образцы буккального эпителия, полученные у фио; образцы буккального эпителия, полученные у Мухамеджанова... ; чехол от ножа со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия; принадлежащие Окузиеву... куртка, штаны, кофта из ткани зеленого цвета, трусы, штаны из ткани темно-синего цвета, кофта из ткани красного цвета, майка, пеленка, кофта из ткани голубого цвета, трико, пара носков, джинсы с ремнем, толстовка, ботинок, на которых имелись следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки; принадлежащие Хусниддинову... пара носков, джинсы с ремнем, трусы, трико, куртка, пара ботинок, на которых имелись следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверил вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по фактическим обстоятельствам по делу суд не установил. Мотивов оговора осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей судом установлено не было.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля фио

При этом, судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденных фио... и Мухамеджанова.., данным в ходе судебного заседания, где фио... не отрицал факт нанесения телесных повреждение потерпевшему Окузиеву... и причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, в остальной части отрицая причастность к преступлению, а Шахриёров... ссылался на непричастность к преступлениям и учел их показания в той мере, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы суда.

Исследованные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому судебная коллегия находит правильной данную им оценку с точки зрения достаточности для принятия решения.

Вопреки доводам защитника, причинение Мухамеджановым... потерпевшему фио... у. телесного поведения в виде рваной раны рта, повлекшего легкий вред его здоровью, подтверждается совокупность положенных в основу доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, заключением эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены показания потерпевшего Рахматова.., свидетелей фио и фио.., данные в ходе расследования, а также протоколы очных ставок с их участием, при наличии у стороны защиты возможности оспорить показания указанных лиц в ходе предъявления лиц для опознания, в ходе очной ставки с фио.., имеющего фактически согласованную позицию с фио... Также необходимо обратить внимание, что проведение очной ставки регламентируется положениями ст. 192 УПК РФ, в связи с чем уголовно-процессуальный закон не относит очную ставку к показаниям свидетеля, поэтому ее оглашение может быть проведено в порядке ст. 285 УПК РФ, что не требует согласия сторон.

Ссылки о необоснованном принятии судом в качестве доказательств рапортов и карточек происшествий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения, отраженные в данных документах, имеют значение для уголовного дела и обоснованно положены судом в основу приговора.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при предъявлении осужденным обвинения, при составлении процессуальных документов с их участием, допущено не было. Обвиняемые были обеспечены в установленном порядке защитниками, переводчиком. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с протоколами и не имели к ним никаких замечаний, включая содержание пояснений и показаний.

Нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также требований закона о непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе связанные с исследованием доказательств, и положил в основу принятого по делу решения лишь те показания допрошенных по делу лиц и документальные данные, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Ввиду отсутствия по делу нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки доказательств, а также иных нарушений закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении фио... и Мухамеджанова... по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, коллегия находит данный приговор подлежащим изменению, не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий фио... и Мухамеджанова... по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, свидетельствует о том, что вывод о характере действий фио... и Мухамеджанова... по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим с использованием предмета в качестве оружия группой лиц по отношению к потерпевшим Окузиеву... и Хусниддинову... не основан на исследованных судом доказательствах.

Как следует из показаний свидетелей, письменных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств применения Мухамеджановым... при избиении обоих потерпевших предмета, используемого в качестве оружия, а равно договоренности о его применении, по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденных и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Мухамеджанова... на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц совместно с фио.., стороной обвинения представлено не было и в приговоре не приведено.

Действия в отношении двух потерпевших, связанные с причинением им ножевых ранений, были совершены одним фио... и данных о том, что эти действия охватывались умыслом Мухамеджанова.., материалы дела также не содержат.

Так, из показаний свидетелей фио, фио и Боронова не следует, что осужденные при вышеуказанных обстоятельствах совместно наносили удары потерпевшим Окузиеву... и Хусниддинову.., при этом данные свидетели указали, что Шахриёров... достал нож только во время драки, которым нанес удары Окузиеву... и Хусниддинову.., причинившие каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью. При этом, от действий Мухамеджанова... по нанесению ударов руками и ногами потерпевшему Окузиеву... был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, а потерпевшему Хусниддинову... легкий вред здоровью.

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, именно фио... начал наносить обоим потерпевшим удары, при этом степень тяжести вреда здоровью потерпевшим от действий каждого из осужденных, разграничена, что позволило суду установить степень тяжести вреда, причиненного каждому из потерпевших от конкретных действий каждого из осуждённых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Шахриёров... и фио... совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц считая, что при указанных обстоятельствах действия Мухамеджанова... в отношении потерпевшего Окузиева... подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а в отношении потерпевшего Хусниддинова... действия Мухамеджанова... подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, самостоятельные действия фио.., выразившиеся в нанесении при вышеуказанных обстоятельствах каждому из потерпевших Окузиеву... и Хусниддинову... телесных повреждений с использованием в качестве оружия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

На умышленный характер действий фио... в отношении двух потерпевших указывает сам способ и характер его действий при нанесении телесных повреждений потерпевшим Окузиеву... и Хусниддинову.., количество нанесённых каждому из них ударов, последовательность действий осужденного, обстановка совершения преступления, механизм, локализация нанесенных каждому из потерпевших ранений предметом, обладающим режущими свойствами, его поведение во время и после совершенного преступления. Действия осужденного фио... и наступившие последствия в виде причинения двоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи между собой.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у фио... умысела на совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, аналогичные доводы осужденного фио... подробнейшим образом также были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Квалификация действий фио.., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Рахматова.., вышеуказанных свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах применения осужденным ножа, что свидетельствует об умышленном использовании осужденным фио... данного предмета в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

При назначении наказания Мухамеджанову... судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Мухамеджанова.., судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что в силу положений, установленных законом, Мухамеджанову... не может быть назначено ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ видов наказаний.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к Мухамеджанову... положений ст. 73, 76.2 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. При этом осужденный фио... совершил указанные преступления в период с 20 час. 46 мин.... ода по 00 час. 17 мин.... года.

Согласно правилам ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Мухамеджанова... к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденный фио... подлежит освобождению от назначенного ему наказания по каждому из двух преступлений.

При назначении наказания фио... по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы, исходя из принципа справедливости наказания, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание фио... по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осуждённого и его матери, положительную характеристику, оказание помощи матери-пенсионерке, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил фио... по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное фио... наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шахриёров.., как лицо, совершившее в том числе умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Кроме того, как верно указано защитником в апелляционной жалобе, судом фио... неверно исчислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Из материалов дела следует, что Шахриёров... по подозрению в совершении преступлений был фактически задержан... года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть фио... в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ помимо периода, указанного в приговоре, день его фактического задержания -... года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от... года в отношении

Мухамеджанова... и фио фио угли изменить.

Переквалифицировать действия Мухамеджанова... с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, освободив его от наказания за это преступление за истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, освободив его от наказания за это преступление за истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Переквалифицировать действия фио... с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио... назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть фио... в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ помимо периода, указанного в приговоре, день его фактического задержания -... года.

В остальном приговор в отношении Мухамеджанова... и фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: