Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-7833/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденной Гальченковой И.В. и ее защитника - адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гальченковой И.В. и адвоката Ханского А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

Гальченкова... паспортные данные,... : адрес, судимая:

27 марта 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания);

18 ноября 2019 года Фрунзенским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобождена 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания);

19 февраля 2021 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождена 4 сентября 2021 года по отбытии срока наказания), осужденная

28 апреля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждена

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гальченковой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гальченковой И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденной под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе период содержания Гальченковой И.В. под стражей по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года - с 28 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года.

За потерпевшими... признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Гальченковой И.В. имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Гальченковой И.В. и ее защитника - адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гальченкова И.В. признана виновной в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гальченкова И.В. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, показав, что действительно 14 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 19 января 2022 года и 23 января 2022 года совершила кражи мобильных телефонов из одежды... Гаврилкиной Т.Г. и... соответственно.

В апелляционной жалобе осужденная Гальченкова И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию осужденная мотивирует тем, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказывала помощь в расследовании преступлений, имеет на иждивении старую бабушку, сестру и троих малолетних детей. На основании изложенного осужденная просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное ей наказание, отбывание которого определить в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ханский А.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Гальченковой И.В наказания. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что по делу имеются смягчающие наказание Гальченковой И.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у нее малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также наличие на иждивении у осужденной бабушки - пенсионерки. Указанные обстоятельства были учтены судом не в полной мере. На основании изложенного адвокат просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дудин Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Гальченковой И.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гальченковой И.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, вина в хищении имущества Семенищевой К.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей...

согласно которым

14 декабря 2021 года, примерно 17 часов 55 минут, напротив дома 11 по адрес г. Москвы в сторону своего дома по адресу: адрес она поговорила по принадлежащему ей мобильному телефону марки "POCO сумма прописью GB, белого цвета, серийный номер... в полимерном прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора "МТС", имеющей абонентский номер 8-926-976-80-55, после чего положила его в карман куртки. Когда она (фио) открывала дверь своего подъезда, к ней близко подошла девушка, которая начала заходить за ней в подъезд, спросила у нее... номер дома, затем сказала, что ей нужен другой дом и ушла. Поднявшись на 9 этаж, она (фио) не обнаружила в кармане мобильный телефон и поняла, что его могла похитить девушка, которая подходила к ней при входе в подъезд. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительным материальным ущербом;

- письменными доказательствами:

заявлением Семенищевой К.Н. от 14 декабря 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 14 декабря 2021 года принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен подъезд N 3 дома 11 по адрес г. Москвы, где фио указала место, где находилась в момент хищения своего мобильного телефона;

расходной накладной и документами на телефон, которыми подтвержден факт принадлежности... похищенного имущества;

протоколом предъявления лица для опознания от 29 января 2022 года, согласно которому фио опознала Гальченкову И.В, как лицо, похитившее у нее 14 декабря 2021 года мобильный телефон;

протоколом осмотра предметов от 29 января 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства хищения телефона у фио;

заключением товароведческой экспертизы N... от 4 февраля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимостью

мобильного телефона "POCO сумма прописью GB" на момент 14 декабря 2021 года составила сумма;

протоколом явки с повинной от 29 января 2022 года, согласно которому Гальченкова И.В. добровольно сообщила о совершении кражи мобильного телефона...

Вина Гальченковой И.В. в хищении имущества... подтверждается:

- показаниями потерпевшей... согласно которым она имела в собственности мобильный телефон марки "А.., с вставленной сим-картой оператора "Билайн", имеющей абонентский номер... 14 января 2022 года, примерно в 17 часов 05 минут, по адресу: адрес она, поговорив по указанному телефону, положила его в левый карман шубы. В момент ожидания сигнала светофора для перехода дороги ее (фио) сзади подтолкнули, после этого она засунула руку в карман и не обнаружила своего мобильного телефона. В результате хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб;

- письменными доказательствами:

заявлением... от 14 января 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей мобильный телефон;

протоколом проверки показаний на месте от 29 января 2022 года, согласно которому Гальченкова И.В. подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона у...

протоколом осмотра видеозаписи от 03 февраля 2022 года, согласно которому на видеозаписи запечатлены обстоятельства совершения преступления в отношении...

заключением товароведческой экспертизы N... от 04 февраля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона "... ", принадлежащего... на 14 января 2022 года составляла сумма;

протоколом явки с повинной от 29 января 2022 года, согласно которому Гальченкова И.В. добровольно сообщила о совершении кражи мобильного телефона телефон января 2022 года.

Вина Гальченковой И.В. в хищении имущества Гаврилкиной Т.Г. подтверждается:

- показаниями потерпевшей... согласно которым 19 января 2022 года, примерно 16 часов 15 минут, она, находясь в аптеке, держала в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки "... ", красного цвета, 128 GB, серийный номер... находившийся в полимерном прозрачном чехле, со вставленной внутрь сим-картой сотового оператора мобильной связи "Мегафон", имеющей абонентский номер.., который положила в правый боковой карман надетой на ней куртки. После чего она направилась в сторону... По пути движения ей навстречу шли молодой человек и две молодые девушки. После этого она... засунула руку в карман надетой на ней куртки и обнаружила, что в нем отсутствует телефон. Она поняла, что его похитили. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительным материальным ущербом;

- письменными доказательствами:

заявлением... в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 19 января 2022 года принадлежащий ей мобильный телефон;

протоколом проверки показаний на месте от 29 января 2022 года, согласно которому Гальченкова И.В. подтвердила обстоятельства хищения мобильного телефона у Гаврилкиной Т.Г.;

протоколом осмотра видеозаписи от 03 февраля 2022 года, согласно которому на видеозаписи запечатлены обстоятельства совершения преступления в отношении фио;

заключением товароведческой экспертизы N... от 04 февраля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона "... " 128 Gb, принадлежащего... на 19 января 2022г. составляла сумма;

протоколом явки с повинной от 29 января 2022 года, согласно которому Гальченкова И.В. добровольно сообщила о совершении кражи мобильного телефона телефон января 2022 года.

Вина Гальченковой И.В. в хищении имущества... подтверждается:

- показаниями потерпевшей... согласно которым в январе 2022 года, находилась на станции метро "Нагатинская" г. Москвы, примерно в 18 часов она убрала свой мобильный телефон марки "... " в карман пальто, после чего села в поезд, где обнаружила, что телефон отсутствует;

- письменными доказательствами:

заявлением... в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 23 января 2022 года принадлежащий ей мобильный телефон марки...

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершения преступления в отношении Шапкиной Т.А.;

заключением товароведческой экспертизы N... от 14 марта 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость

мобильного телефона/смартфона марки "Sony" модели "Xperia X (сумма прописью)", принадлежащего... на 23 января 2022г. составляла сумма.

Также вина Гальченковой И.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной Гальченковой И.В. в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, а также на показания самой осужденной Гальченковой И.В, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими Гальченковой И.В, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, осужденной и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Гальченковой И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении имущества... по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в отношении имущества... - по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Гальченковой И.В. данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Гальченковой И.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Гальченковой И.В. и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Гальченковой И.В. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, находящейся на пенсии, и сестры, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; явки с повинной - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Гальченковой И.В, обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Гальченковой И.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, а также ст. 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Гальченковой И.В, смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При назначении Гальченковой И.В. наказания суд мотивировал свои выводы и верно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверяя возможность применения в отношении Гальченковой И.В. положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее поведения до и после совершенных преступлений.

Из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в настоящее время дети Гальченковой И.В. проживают с бабушкой, а кроме того, помощь в их воспитании и содержании оказывает их отец. Гальченкова И.В. же не работала, официального источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, семейных обстоятельств осужденной, того, что ее дети находятся под присмотром родственников, а также с учетом всех данных о личности Гальченковой И.В оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилследующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, Гальченкова И.В. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы за которые суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания Гальченковой И.В. наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденной и назначения ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору Пресненскиого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, по которому также определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению в части уточнения пункта части 1 ст. 58 УК РФ, на основании которого Гальченковой И.В. определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, решая вопрос о зачете в срок назначенного осужденной наказания времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе период содержания Гальченковой И.В. под стражей по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой зачет подлежит произвести в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако, учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор в указанной части уточнить, указав, что в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания осужденной под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе период содержания Гальченковой И.В. под стражей по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года - с 28 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о

передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших... для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд сделал необоснованный вывод о том, что для разрешения исковых требований о взыскания с Гальченковой И.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, требуется производство дополнительных расчетов, а кроме того, гражданские иски не поддержаны в судебном заседании.

Между тем, судом достоверно установлен размер причиненного... преступными действиями Гальченковой И.В. материального ущерба, а именно: сумма и сумма, соответственно. То обстоятельство, что потерпевшими непосредственно в суд были представлены исковые заявления на б ольшие суммы, не является препятствием для удовлетворения исковых требований в вышеуказанных подтвержденных размерах. Именно в такой части исковые требования потерпевших были поддержаны государственным обвинителем в судебных прениях.

При таких обстоятельствах, приговор в части принятого решения о

передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших... для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, а гражданские иски потерпевших

... - частичному удовлетворению, а именно в размере подтвержденного материалами уголовного дела материального ущерба.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 388.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении Гальченковой... в части принятого решения о

передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших... для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

- отменить.

Гражданские иски потерпевших

... удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Гальченковой... в счет возмещения материального ущерба:

в пользу... - сумма;

в пользу... - сумма.

Этот же приговор

изменить.

Указать, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Гальченковой И.В. предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Гальченковой И.В. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 24 мая 2023 года, в том числе период содержания ее под стражей по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года - с 28 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова