Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-7835/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Александрова Д.Д, адвоката Девятова Ю.Ю. по ордеру N.., потерпевшей К.Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девятова Ю.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 г. в отношении

Александрова Д.Д,.., не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Э.П. удовлетворен, взыскано с Александрова Д.Д. в пользу К.Э.П. в счет возмещения материального ущерба 2 344 287, 51 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора, потерпевшей, адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 г. Александров Д.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей К.Э.П, которой причинен ущерб на сумму 2 349 284, 06 руб, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Александров Д.Д. вину свою в совершении преступлений признал.

Адвокат Девятов Ю.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Суд не учел фактические обстоятельства дела, личность виновного и совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит изменить приговор в отношении Александрова Д.Д, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Александрова Д.Д. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности

Александрова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

признательными показаниями осужденного Александрова Д.Д, не отрицавшего факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшей К.Э.П, не оспаривавшего квалификацию его действий и размер ущерба;

показаниями потерпевшей К.Э.П. и свидетеля Б.Н.А, сотрудника ОУР ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, об обстоятельствах хищения Александровым Д.Д. денежных средств.

Показания перечисленных лиц: осужденного, свидетеля и потерпевшей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания Александрова Д.Д, потерпевшей и свидетеля обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетеля обвинения оснований к оговору осужденного Александрова Д.Д.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Александрова Д.Д, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы о стоимости похищенного имущества проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере и верно квалифицировал действия Александрова Д.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом правильно определен временной период, в течение которого Александров Д.Д. совершал указанные выше противоправные действия.

Размер ущерба по ст. 159 УК РФ, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения Александрову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, установилневозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступлений.

Суд в приговоре привел данные о личности Александрова Д.Д. и смягчающие обстоятельства, установилотсутствие отягчающих.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора и назначении Александрову Д.Д. чрезмерно строгого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, семейное положение, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил виновному чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия считает, что совокупность таких смягчающих обстоятельств, как раскаяние в содеянном, признание вины,.., положительные характеристики,.., намерение возместить причиненный имущественный ущерб, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют смягчить назначенное Александрову Д.Д. наказание.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные документы о семейном и материальном положении осужденного, которое изменилось после вынесения приговора, учтено мнение потерпевшей К.Э.П, принявшей извинения осужденного и просившей о смягчении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное Александрову Д.Д. наказание.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Положения ст. 72 УК РФ и ст. 81 УПК РФ применены судом верно, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 г. в отношении

Александрова Д.Д. изменить.

Смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи