Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-7846/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, потерпевшего фио и его представителя Петровой Е.Б, осужденного Герасимовича А.А. и его защитников - адвокатов Загудаевой В.В, Кучерова А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнева И.В. и апелляционным жалобам осужденного Герасимовича А.А. и его защитников - адвокатов Загудаевой В.В, Кучерова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым

Герасимович... паспортные данные,... : адрес, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Герасимовичу А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 01 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен. С Герасимовича А.А. в пользу адрес... постановлено взыскать сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, против доводов апелляционных жалоб возражавшего, осужденного Герасимовича А.А. и его защитников - адвокатов Загудаевой В.В, Кучерова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержавших частично, потерпевшего фио и его представителя Петровой Е.Б, оставивших рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Герасимович А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Герасимович А.А. свою вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Герасимовичу А.А. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что при постановлении приговора судом фактически учтено частичное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, однако, правила п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применены. На основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года изменить, назначить Герасимовичу А.А. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимович А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что потерпевшая сторона не настаивала на наказании в виде лишения свободы, а только просит возмещения причиненного материального ущерба, однако, для этого Герасимович А.А. должен находиться на свободе. Кроме того, осужденный указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, и он является единственным кормильцем семьи. Также он имеет родственников пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется с места работы и жительства, явился с повинной. На основании изложенного осужденный просит, учитывая его роль в совершении преступления и чистосердечное признание, приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Загудаева В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом были нарушены положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, так как, признав добровольное возмещение Герасимовичем А.А. имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически не учел его при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому, с учетом других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил Герасимовичу А.А. чрезмерно суровое наказание. Адвокат указывает, что Герасимович А.А. возместил значительную часть причиненного потерпевшему ущерба, является отцом двоих малолетних дочерей, которые находятся на его иждивении, как и неработающая супруга, также имеет на иждивении родственников, являющихся пенсионерами, страдающих рядом заболеваний, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по местам работы и жительства характеризуется положительно, а кроме того, положительно характеризуется самим потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, а высказывал заинтересованность в возмещении ущерба. Вместе с тем, возмещение ущерба невозможно, пока Герасимович А.А. находится в изоляции. Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине в отношении Герасимовича А.А. не могут быть применены положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. На основании изложенного адвокат Загудаева В.В. просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года изменить, смягчить назначенное Герасимовичу А.А. наказания, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Кучеров А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что при наличии таких смягчающих наказание Герасимовича А.А. обстоятельств, как наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание помощи членам семьи, суд тем не менее не привел мотивов по какой причине не признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение Герасимовичем А.А. материального ущерба, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении Герасимовича А.А. свободы, а настаивал на скорейшем возмещении материального ущерба, что не возможно при нахождении осужденного в местах лишения свободы. Суд не мотивировал, почему при наличии такого количества смягчающих наказание обстоятельств назначил Герасимовичу А.А. близкое к максимальному наказание, а также почему указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления. На основании изложенного адвокат Кучеров А.В. просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года изменить, смягчить назначенное Герасимовичу А.А. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Герасимовича А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Герасимовича А.А, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым примерно в 2010 году он был назначен на должность начальника отдела продаж адрес "... т" в г. Москве. Примерно в июне 2020 года он (Герасимович А.А.) понял, что может продавать фио перчатки мимо кассы фирмы, а именно: после передачи ему наличных денежных средств, последний мог предоставить ему товарные накладные и УПД, по которым склад выдаст товар, и сообщил фио, что может продать ему перчатки по наличной оплате, на что тот согласился. Примерно в начале июня 2020 года, когда фио приехал в офис, он (Герасимович А.А.) посредством программы "... " открыл в ней товарные накладные, УПД, и, заполнив, распечатал, но в самой программе данные документы не сохранял. Раздел "грузополучатель" он заполнил, исходя из клиентской базы адрес.., так как в данной базе имеются все клиенты фирмы, которые когда-либо в неё обращались, то есть даже могли не закупать товар, а только отправить заявку на закупку либо просто обратиться. После чего он (Герасимович А.А.) распечатал товарные накладные и УПД, поставил свою личную печать адрес... с номером 13, расписался в ней и лично проводил фио на склад, чтобы убедиться, что ему выдадут товар. фио предъявил УПД и отдал на склад товарную накладную, работники склада сверили данную накладную с УПД, после чего собрали ему по данной накладной товар со склада в виде большого количества коробок перчаток, загрузили их в грузовик, пригнанный покупателем. Данный экземпляр накладной остался на складе. Такой порядок отгрузки товара со склада ни в чём не отличался от процесса обычной отгрузки товара за исключением того, что товарная накладная и УПД были не сохранены в программе "... " и никак не прошли по базам. После этого фио вывез товар со склада и на парковке отдал ему (Герасимовичу А.А.) наличные денежные средства. В последующем фио неоднократно обращался

к Герасимовичу А.А, и по вышеуказанной схеме в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года не менее 30 раз продавал перчатки за наличные средства;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым примерно в 2005 или 2006 году в адрес... устроился Герасимович А.А, который в 2010 году занял должность руководителя отдела продаж. Герасимович А.А. получил и пользовался в работе печатью менеджера по продажам с индивидуальным номером "13". В ходе мониторинга социальных сетей и площадок продаж было установлено, что товар и продукция организации, включая перчатки, продаются различными организациями по стоимости ниже продажной. Также стали приходить покупатели и просили продать товар за наличные средства, и когда он... одному из покупателей сказал, что это невозможно, он ответил, что точно знает, что фирма продаёт товар за наличные средства ниже продажной. Он... стал заниматься внутренним расследованием, попросил работников склада предоставить ему накладные и увидел ранее ему неизвестную фирму, с которой Общество не работало. Работники склада сказали, что это частый закупщик, который осуществляет отгрузку продукции чуть ли не через день, и что Герасимович А.А. приводит покупателя на склад лично. На всех товарных накладных стояла подпись Герасимовича А.А. и печать с его индивидуальным номером - 13. Товарных накладных в программе "... " в электронном варианте не было, то есть Герасимович А.А. формировал документ, распечатывал накладные и не сохранял. Учитывая, что каждый день проводится инвентаризация склада, для совершения сделки Герасимович А.А. тем или иным образом именно в период после предыдущей инвентаризации и до следующей каким-либо образом корректировал данные в программе "... " таким образом, чтобы остаток на складе сходился с данными в программе. Всего Герасимович А.А. за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года провёл мимо программы или вывел из программы товар - перчатки нитриловые - на сумму сумма. 16 ноября 2021 года он... пришёл к Герасимовичу А.А. и, предъявив ему две складские накладные, спросил, воровство ли это, на что Герасимович А.А. не отрицал, что похитил товар;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они работают кладовщиками адрес... Герасимович А.А. являлся одним из менеджеров по продажам адрес "... ", все в организации относились к нему доверительно. В период с начала июня 2020 года до середины ноября 2021 года Герасимович А.А. приходил вместе с некоторыми покупателями, сообщал кладовщикам, что необходимо отгрузить товар, при этом предоставлял товарную накладную со своей печатью

и подписью, расписывался в накладной за получение товара;

- показаниями свидетеля фио о том, что он

работает в должности руководителя ООО "... ". 02 июня 2020 года ему (фио) позвонил Герасимович А.А. и предложил купить нитриловые перчатки по низким ценам, но при условии наличной оплаты, на что он (фио) согласился. Приехав в адрес "... ", его встретил Герасимович А.А, который составил необходимую документацию, а именно: товарную накладную в двух экземплярах, в которой было указано количество товара, грузополучатель и цена. Также там стояла подпись и печать Герасимовича А.А, который отдал ему накладную и сказал, чтобы он (фио) шел на склад, отдал кладовщику накладную, что он и сделал. Кладовщик сверил накладную и начал отгрузку товара. Один экземпляр накладной он (фио) отдал кладовщику, расписавшись на нем, что товар им принят, а второй отдал водителю машины, которая перевозила товар. После чего он (фио) вышел за территорию адрес "... ", где встретился с Герасимовичем А.А. и передал ему денежные средства. Сумма была рассчитана из стоимости сумма прописью перчаток от 5 до сумма. С Герасимовичем А.А. по поводу покупки перчаток нитриловых они сотрудничали со 02 июня 2020 года до 15 ноября 2021 года, в общей сложности совершили 32 сделки;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым её муж Герасимович А.А. с 2003 года до 19 января 2022 года работал менеджером по продажам в адрес... в г. Москве. Заработная плата у супруга составляла примерно сумма в месяц. Жили всей семьей в основном на заработную плату Герасимовича А.А.;

- письменными доказательствами:

заявлением директора адрес...

от 22 февраля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Герасимовича А.А, который в период со 02 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года совершил 32 эпизода мошеннических действий по реализации товара, принадлежащего адрес... ;

явкой с повинной Герасимовича А.А. от 09 декабря 2021 года, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о реализации посредством поддельных товарно-транспортных накладных принадлежащего адрес... имущества на общую стоимость

более сумма и о присвоении вырученных денежных средств;

соглашением о возмещении ущерба от 17 ноября 2021 года, причинённого работником работодателю, согласно которому между Герасимовичем А.А. и адрес... в лице директора фио заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого Обществу в результате мошеннических действий Герасимовича А.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, согласно осмотрена территория адрес... по адресу: адрес, в том числе складские помещения и помещение отдела продаж, на рабочем компьютере которого установлена программа "... WinСклад";

протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2022 года, согласно которому на флеш-накопителе марки "SanDisk" ("СанДиск"), содержащем бухгалтерский счёт N 51 адрес.., не имеется сведений, указывающих на сделки с организациями, на которые Герасимович А.А. оформлял электронные накладные, по которым впоследствии работниками склада для фио был отгружен товар, принадлежащий адрес... ;

приказом (распоряжением) N 7 от 02 августа 2010 года о переводе работника на другую работу, согласно которому Герасимович А.А. переведен

на должность руководителя отдела продаж адрес... ;

должностной инструкцией руководителя отдела продаж адрес... от 09 января 2020 года, согласно которой в должностные обязанности Герасимовича А.А. входило, в том числе, проведение ежедневных отчетов складских остатков и оформление первичных (договор, счет на оплату, товарная накладная, акт выполненных работ, акт оказанных услуг, счет-фактура, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи) и отчетных документов;

приказом N 001/14 от 11 января 2014 года адрес.., согласно которому за Герасимовичем А.А. закреплена круглая печать N 13;

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2022 года, согласно которому осмотрена первичная финансово-хозяйственная документация адрес... за период с 02 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года, свидетельствующая о хищениях денежных средств;

заключением эксперта N... года, согласно которому общая стоимость похищенной 01 октября 2020 года партии товара: "Перчатки смотр. НИТРИЛОВЫЕ SFM н/стер. неопудр. текстур. внутр. полим. покр. р. М (СРЕДН.) N сумма/ГОЛУБОЙ" в количестве 150 коробок по 1000 пар, а всего сумма пар; "Перчатки смотр. НИТРИЛОВЫЕ SFM н/стер. неопудр. текстур. внутр. полим. покр. р. L (БОЛ.) N сумма/ГОЛУБОЙ" в количестве 200 коробок по 1000 пар, а всего сумма пар; "Перчатки смотр. НИТРИЛОВЫЕ SFM н/стер. неопудр. текстур. внутр. полим. покр. р. ХL (ОЧ.БОЛ.) N сумма/ГОЛУБОЙ" в количестве 500 коробок по 1000 пар, а всего сумма пар, - составляет сумма;

заключением эксперта N... года, согласно которому общая стоимость похищенной 02 июня 2020 года партии товара: "Перчатки смотр. НИТРИЛОВЫЕ SFM н/стер. неопудр. текстур. внутр. полим. покр. р. М (СРЕДН.) N сумма/ГОЛУБОЙ" в количестве 65 коробок по 1000 пар, а всего сумма пар; "Перчатки НИТРИЛОВЫЕ - 24 см (SFM-STABLE-WORK) AF - р. СРЕДН. (М, 7-8) (SFM, Германия)" в количестве 60 коробок по сумма, а всего сумма пар; "Перчатки НИТРИЛОВЫЕ - 24 см (SFM-STABLE-WORK) AF - р. БОЛ. (L, 8-9) (SFM, Германия)" в количестве 60 коробок по сумма, а всего сумма пар, - составляет сумма; общая стоимость похищенной 15 ноября 2021 года партии товара: "Перчатки смотр. SFM НИТРИЛОВЫЕ н/стер. неопудр. текстур. ХЛОР. однокр. р. М (СРЕДН.) N сумма/ФИОЛЕТОВО-ГОЛУБОЙ" в количестве 400 коробок по 1000 пар, а всего сумма пар, - составляет сумма;

заключение эксперта N... от 17 августа 2022 года, согласно которому: общая стоимость похищенной 03 июня 2020 года партии товара составляет 4 900 000 рублей; общая стоимость похищенной 19 июня 2020 года партии товара составляет 1 200 000 рублей; общая стоимость похищенной 29 июня 2020 года партии товара составляет 2 700 000 рублей; общая стоимость похищенной 03 июля 2020 года партии товара составляет 1 300 000 рублей; общая стоимость похищенной 03 июля 2020 года партии товара составляет 3 750 000 рублей; общая стоимость похищенной 08 июля 2020 года партии товара составляет 3 750 000 рублей; общая стоимость похищенной 10 июля 2020 года партии товара составляет 3 750 000 рублей; общая стоимость похищенной 12 августа 2020 года партии товара составляет 5 600 000 рублей; общая стоимость похищенной 01 сентября 2020 года партии товара составляет 3 500 000 рублей; общая стоимость похищенной 02 сентября 2020 года партии товара составляет 4 000 000 рублей; общая стоимость похищенной 29 сентября 2020 года партии товара составляет 5 600 000 рублей; общая стоимость похищенной 12 октября 2020 года партии товара составляет 5 600 000 рублей; общая стоимость похищенной 14 октября 2020 года партии товара составляет 5 600 000 рублей; общая стоимость похищенной 06 ноября 2020 года партии товара составляет 5 400 000 рублей; общая стоимость похищенной 09 ноября 2020 года партии товара составляет 5 400 000 рублей; общая стоимость похищенной 04 декабря 2020 года партии товара составляет 10 000 000 рублей; общая стоимость похищенной 10 декабря 2020 года партии товара составляет 10 000 000 рублей; общая стоимость похищенной 26 января 2021 года партии товара составляет 10 000 000 рублей; общая стоимость похищенной 17 февраля 2021 года партии товара составляет 10 000 000 рублей; общая стоимость похищенной 13 апреля 2021 года партии товара составляет 8 000 000 рублей; общая стоимость похищенной 05 июля 2021 года партии товара составляет 4 734 000 рублей; общая стоимость похищенной 26 июля 2021

года партии товара составляет 4 950 000 рублей; общая стоимость похищенной 02 августа 2021 года партии товара составляет 4 953 000 рублей; общая стоимость похищенной 16 августа 2021 года партии товара составляет 4 953 000 рублей; общая стоимость похищенной 25 августа 2021 года партии товара составляет 4 800 000 рублей; общая стоимость похищенной 02 сентября 2021 года партии товара составляет 4 953 000 рублей; общая стоимость похищенной 30 сентября 2021 года партии товара составляет 4 953 000 рублей; общая стоимость похищенной 12 октября 2021 года партии товара составляет 4 200 000 рублей; общая стоимость похищенной 21 октября 2021 партии товара составляет 4 000 000 рублей;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Герасимовича А.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также на показания самого осужденного Герасимовича А.А, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Герасимовича А.А, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Экспертные заключения являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертиз согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в результатах проведенных экспертиз не установлена. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Что касается приобщенных по ходатайству стороны защиты заключений специалиста NN.., то судебная коллегия отмечает, что указанные исследования проведены за рамками расследования уголовного дела, в распоряжение специалиста не были представлены оригиналы материалов уголовного дела. Для исследования были представлены материалы стороной защиты из собственных источников в копиях и в объеме, достоверность которых и соответствие их материалам уголовного дела проверить не представляется возможным. Кроме того, специалист фио не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии c требованиями действующего законодательства.

Таким образом, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные в экспертных заключениях выводы, не имеется.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Герасимовичу А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Герасимовича А.А. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Герасимовичу А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, а также, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление Герасимовича А.А. и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд надлежащим образом учел, что Герасимович А.А. имеет двоих малолетних детей, а также родственников, в том числе, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, что, наряду с состоянием здоровья осужденного, его положительными характеристики, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает сумму, которую Герасимович А.А. добровольно выплатил потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба, ее соотношение с общим размером ущерба, причиненного в результате преступления, и расценивает указанное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судебная коллегия принимает во внимание представленное в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо от директора фио "... ", и полагает возможным признать его смягчающим наказание Герасимовича А.А. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание Герасимовича А.А. обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о возможности исправления Герасимовича А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Герасимовича А.А, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения Герасимовичу А.А. наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Герасимовичу А.А. наказание, в том числе с учетом вносимых изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Учитывая вносимые изменения, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в отношении Герасимовича...

изменить.

Признать частичное возмещение Герасимовичем А.А. материального ущерба потерпевшему смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Герасимовича А.А. обстоятельством наличие благодарственного письма от директора фио "... ".

Смягчить назначенное Герасимовичу А.А наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи