Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7852/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Знагована Н.Н,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 12 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление

адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Знагован Н.Н. задержан 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2022 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы в отношении Знагована Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

07 марта 2023 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении Знагована Н.Н, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 12 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается и цитирует ст. 97 УПК РФ, считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ при продлении меры пресечения не имелось, не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении и утверждает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что его подзащитный может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автора жалобы считает, что данные о личности его подзащитного учтены не в должной мере, Знагован Н.Н. ранее не судим, может проживать на территории московского региона, и являться по первому вызову. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Знагована Н.Н. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительного времени. Данные обстоятельства учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Знагована Н.Н. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Знагована Н.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Знагована Н.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для её применения не отпали и не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Знаговану Н.Н, иной меры пресечения, поскольку Знагован Н.Н, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Знагована Н.Н, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Знагована Н.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Знагован Н.Н.

может скрыться от органа предварительного расследования и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Знагована Н.Н.

и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Знагована Н.Н.

к следователю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Знагована Н.Н.

заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Знагована Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко