Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7859/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, осуждённого

Валиева Д.М, защитника - адвоката

Лукиной Н.С, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор

Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым:

Валиев Д.М,.., ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Кловак Е.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей... к 1 году 9 месяцам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении... к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Валиеву Д.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей... и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Валиев Д.М. признан виновным в совершении трёх кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевших.

Преступления Валиевым Д.М. совершены в г. Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев Д.М. виновным себя в совершённых преступлениях признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.Б. считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности его подзащитного, не правильно учёл смягчающие наказания обстоятельства, то, что не все явки с повинной учтены верно, не правильно учтено и активное способствование Валиевым Д.М. раскрытию и расследованию преступлений. Просит смягчить назначенное Валиеву Д.М. наказание по каждому преступлению и на основании ч.2 ст.69 УК РФ до одного года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... указывает, что суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства, смягчающие наказание Валиева Д.М, в связи с чем приговор суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по её мнению, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Валиева Д.М. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Валиева Д.М. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившийся при потерпевшем, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Валиева Д.М. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому Валиеву Д.М, не смотря на его позицию о суровости наказания и вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Валиева Д.М, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как многочисленных смягчающих наказание Валиева Д.М. обстоятельств, в частности наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, так и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение суда о назначении Валиеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное Валиеву Д.М. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки позиции жалобы адвоката, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валиева Д.М. судом, постановившим приговор, признана верно лишь по преступлению в отношении.., так как получена сотрудниками полиции до задержания Валиева Д.М. в порядке ст.91 УПК РФ, а явка с повинной, написанная Валиевым Д.М. после выявления преступлений в отношении... при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, обоснованно признана судом как активное способствование Валиевым Д.М. раскрытию и расследованию преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года в отношении

Валиева Д.М.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко