Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7869/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова ...

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой...

обвиняемого Б...

адвоката Махова Р.В, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева.., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым в отношении

Б...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2023 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б...

05 марта 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б...

05 марта 2023 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 06 марта 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в отношении Б... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев... выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... избрана безосновательно. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании принимал участие следователь.., который не представил документы, подтверждающие его полномочия, а также доказательства подтверждающие, что Б... может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в материалах дела также не имеется поручения руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следователем либо несколькими следователями, либо постановления об изъятии уголовного дела у следователя и передачи его другому следователю, либо постановления о создании следственной группы, как и не содержится постановление следователя... о принятии настоящего дела своему производству. Указывает, на данные о личности обвиняемого Б... который родился... Отмечает, что Б... тесно связан семейными связями на территории Российской Федерации, намерений скрываться от предварительного следствия и суда не имеет, является учредителем и генеральным директором действующей, рабочей IT компании, работает из дома, может находится на период предварительного следствия под домашним арестом. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Б... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Б... и адвокат Махов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Б... иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Б... имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Б... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б.., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельность.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Б... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Б... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Б... на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном участии в судебном заседании следователя... суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 05 марта 2023 года о производстве предварительного следствия следственной группой в состав которой входит следователь...

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б...

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий