Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-7912/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., c участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К***. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым заявителю - адвокату К***. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат К***в интересах К***обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на бездействие следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Г***, а также в невынесении по данной жалобе постановления и ненаправлении заявителю.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 13 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К***. в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель К***. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что бездействие прокурора по нерассмотрению ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и не проведению по ней проверки образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ; решение суда нарушает права, препятствует осуществлению законной возможности обжаловать решение по жалобе. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и мотивировав свои выводы: в случае, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, не ограничивает право обжаловать, в том числе процессуальные решения, вынесенные в ходе расследования.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривая нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К***. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий