Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-7949/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя ООО "Грант" и КПК "Сибирский фонд сбережений" по доверенности Костенко Л.К., следователя Мирзаханова М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Грант" и КПК "Сибирский фонд сбережений" по доверенности Костенко Л.К., арбитражного управляющего Свистунова А.Ю., заинтересованного лица Саркисяна А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СД МВД России Галкина А.В. о продлении срока ареста имущества третьих лиц в рамках расследования уголовного дела N 11701007754000153.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Костенко Л.К, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую об отмене постановления суда по изложенным в них доводам; мнения прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СД МВД России Галкина А.В. о продлении срока ареста имущества третьих лиц (поименованного в постановлении суда) до 10 мая 2023 года.

Решение принято в рамках находящегося в производстве Следственного Департамента МВД России уголовного дела в отношении Серкина М.Ю, Дружининой Е.Ю, Пахомовой Т.Г, Коваленок Е.П, Гавриковой В.Ю, Швец В.А, Пуни Ю.В, Севрюка С.Ю, Левченко С.В. и неустановленных лиц, и возбужденного, в том числе, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК "Балтийский фонд сбережений", КПК "Тюменский фонд сбережений", КПК "Саратовский сберегательный", КПК "Волгоградский фонд сбережений", КПК "Уральский фонд сбережений", КПК "Уфимский фонд сбережений", КПК "Краснодарский фонд сбережений", КПК адрес, КПК "Приволжский фонд сбережений", КПК "Центральный сберегательный", КПК "Западно-Сибирский фонд сбережений", КПК "Самарский кредитный центр".

Согласно доводам следствия, потерпевшими и гражданскими истцами по делу признаны свыше 14000 человек; причиненный им ущерб оценивается в сумме свыше сумма.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 10 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда до 10 мая 2023 года продлен арест имущества и денежных средств, находящихся в собственности КПК "Тюменский фонд сбережений"; денежных средств, находящихся на банковских счетах КПК "Саратовский сберегательный"; денежных средств, изъятых в ходе обыска в помещении КПК "Восточный фонд сбережений"; имущества, находящегося в собственности подконтрольных обвиняемому Серкину М.Ю. юридических лиц: ООО "Грант"; на уставной капитал, объекты недвижимости, строительную технику и транспортные средства, принадлежащие ООО "Орион-ДВ"; на уставной капитал и объекты недвижимости ООО "Юмакс" (участник - Серкина О.А.); на уставной капитал ООО "Юмакс Капитал" и принадлежащее ему транспортное средство; на уставной капитал ООО "Лазурит" и на принадлежащие ему объекты недвижимости; на уставной капитал ООО "Техмонтаж" и на принадлежащие ему объекты недвижимости; на уставной капитал ООО "Техпромстрой" и на принадлежащие ему объекты недвижимости; на уставной капитал ООО "Стройинвест" и на принадлежащие ему объекты недвижимости; на уставной капитал ООО "Аметист" и на принадлежащий ему объект недвижимости; на уставной капитал адрес "Грант" и на принадлежащие ему объекты недвижимости; на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Титан"; на объект недвижимости, принадлежащий фио; на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Стройпроект"; на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Хабтрион"; на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Аркона"; на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Корсаково"; на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Аквамарин";

на транспортные средства и строительную технику, принадлежащие ООО "Плутон", ООО "Коорсаково", ООО "Восток Инвест", ООО "Альбион", ООО "Строй Капитал", ООО "Орион-ДВ", ООО "Алиния", обвиняемому Серкину М.Ю, Фесенко Л.Н, на объекты незавершенного строительства, принадлежащие: КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Далькредит"; КПК "Тихоокеанский сберегательный"; КПК "Амурский сберегательный", КПК "Хабаровский ипотечный", КПК "Приволжский фонд сбережений", КПК "Тюменский фонд сбережений", КПК "Сибирский фонд сбережений", КПК "Уральский фонд сбережений", КПК "Уфимский фонд сбережений", ООО "Орион-ДВ", ООО "Интеграл", адрес "Грант", ООО "Магнат", ООО "Юмакс Капитал", ООО "Техпромстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Искони", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Востокстройсервис", ООО "Гранит", ООО "Флагман", ООО "Модуль-Строй", ООО "Сорэкс", ООО "Аместист", ООО "Крона", ООО "Стройпроект", ООО "Атлант", ООО "Гранд", ООО "Сфера", ООО "Комплекссервис", ООО "Сатурн", ООО "Восток Инвест", ООО "АзияТорг", ООО "Аквамарин", ООО "Лазурит", Фесенко Л.Н.;

на принадлежащее Зиновьеву П.Ю, и Зиновьевой Н.А. жилое помещений в адрес, Железнодорожный, адрес; на принадлежащее ООО СК "Диамант" нежилое помещение в адрес; на принадлежащий Куцему П.В. автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В апелляционной жалобе

арбитражный управляющий Свистунов А.Ю. просит о снятии ареста с имущества ООО "Техпромстрой", ООО "Стройинвест" и ООО "Стройпроект", ссылаясь на положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2022 года "О несостоятельности (банкротстве)" и на открытие в отношении указанных юридических лиц конкурсного производства. Обращает внимание, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является должник, делает невозможным включение этого имущества в состав конкурсной массы, и ограничивает права ООО "Техпромстрой", ООО "Стройинвест" и ООО "Стройпроект" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом. Указывая на цели наложения ареста на имущество, автор жалобы считает чрезмерным допущенное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест, и полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям законности, исходя из установленной очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приводя сведения о приобретении в 2015 году ООО "Стройинвест" права на арестованные земельные участки в адрес, полагает, что они не могли быть получены в результате преступных действий обвиняемых. Ссылается также на недопустимость приоритета публично-правовых интересов над частно-правовыми отношениями, поскольку, наложение ареста на имущество ставит невозможным защиту гражданских прав ООО "Стройинвест", в том числе, регистрацию права собственности, которое было установлено Арбитражным Судом адрес. Просит постановление суда от 7 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество отменить, снять арест с поименованного им имущества, принадлежащего ООО "Техпромстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Стройпроект".

В апелляционной жалобе Костенко Л.К. - представитель

КПК "Сибирский фонд сбережений" (являющийся кредитором ООО "Стройинвест" и ООО "Гранд") и ООО "Грант", выражая несогласие с принятым судом решением, обращает внимание, что судом не дана оценка доводам заинтересованных лиц об отсутствии доказательств приобретения арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемых. Выражает несогласие с выводами суда о том, что преступность происхождения данного имущества будет определяться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и при вынесении приговора, как противоречащих положениям ст.115 ч.3 УПК РФ. Считает, что предусмотренные указанной нормой основания должны быть установлены в ходе предварительного следствия, и суд необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что арестованные земельные участки были получены ООО "Стройинвест" на основании постановления Администрации адрес бесплатно, и считать, что они были приобретены Серкиным или подконтрольными ему юридическими лицами за счет привлеченных с 10 апреля 2016 года преступных действий обвиняемых, нельзя. Обращает внимание, что условия и обстоятельства предоставления этих участков юридическому лицу не являются предметом расследования; уголовное дело расследуется по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.210, ст.172.2 ч.2 УК РФ; и предъявленное обвинение заключается в незаконном привлечении денежных средств от физических лиц через кредитные потребительские кооперативы. Выражает недоумение тем, что принадлежащие ООО "Стройинвест" земельные участки находятся под арестом длительное время без достаточных на то оснований.

Равным образом не находит оснований и для ареста недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Грант", поскольку доказательств его приобретения в результате преступных действий обвиняемых не представлено. Считает, что продление ареста нарушает и имущественные права кредиторов ООО "Стройинвест" и ООО "Грант", вступивших в правоотношения с ними до начала совершения Серкиным и иными обвиняемыми преступных действий, т.е. до 10 апреля 2016 года.

Находя, что судом не проверено наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения ходатайства следователя, и не соблюдения требования закона, просит постановление суда отменить, и запретить в последующем повторное наложение ареста на это имущества.

Заинтересованное лицо Саркисян А.А. (представившийся как кредитор ООО "Стройинвест" и ООО "Грант")

в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Арбитражного Суда адрес от 27 мая 2019 года, указывает о фактической принадлежности арестованного имущества (поименованных им земельных участков адрес) не ООО "Титан", а ООО "Грант", поскольку заключенные между юридическими лицами в 2017 году договоры купли-продажи были признаны недействительными. По этим же основаниям ссылается на ошибочное указание о принадлежности поименованных им земельных адрес "Стройинвест", а не ООО "Аквамарин". Полагает, что обжалуемое им судебное решение подлежит отмене, поскольку следователем, в соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ, не представлено доказательств того, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых, а доводы заинтересованных лиц о законных основаниях приобретения юридическими лицами указанного имущества, судебной оценки не получили.

Решение суда о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, а вопрос о снятии ареста будет решаться при рассмотрении уголовного дела по существу, находит не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает, что арестованные земельные участки не имеют отношения к деятельности обвиняемых, а следователем, исходя из обстоятельств предъявленного Серкину и иным лицам обвинения, не представлено доказательств того, что это имущество было приобретено на денежные средства, незаконно привлеченные через кредитные потребительские кооперативы.

Находя судебное решение принятым с нарушением закона, без учета и анализа материалов дела, которые были представлены следователем, и без учета доказательств, представленных заинтересованными лицами, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Полномочия суда установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество и, соответственно, продление его срока в предусмотренных законом случаях.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание сохранение условий наложения ареста на поименованное судом имущество, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ; указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для продления срока наложенного ареста, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение отвечает требованиям закона.

Согласно представленным материалам, уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока действия уже наложенного ареста на имущество третьих лиц, возбуждено, в том числе, и по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, что само по себе предполагает возможное причинение установленным по делу потерпевшим материального ущерба (при подтверждении в ходе предварительного следствия указанных в постановлении о возбуждении уголовных дел обстоятельств).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о принадлежности имущества или его истребования из чужого незаконного владения подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание основания, установленные Центральным районным судом адрес и Тверским районным судом г.Москвы при наложении ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что новых обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованное наличие таких оснований, в настоящее время не представлено. Доводы жалоб о том, что земельные участки, на которые наложен арест, не могли быть приобретены в результате преступных действий обвиняемых, исходя из даты их приобретения, принимая во внимание, что на них расположено иное недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения, на которые также наложен арест), не опровергают выводы суда о сохранении условий применения данной меры процессуального принуждения. Кроме того, доводы следствия о подконтрольности обвиняемому Серкину ведущего хозяйственную деятельность юридического лица - ООО "Грант" в настоящее время также не оспорены.

Доводы представителей юридических лиц, обжалующих судебное решение, о необходимости отмены наложенного ареста ввиду необходимости чрезмерного ограничения права собственности, также не могут являться достаточными для отмены принятого судом решения, принимая во внимание приведенные в постановлении доводы и отсутствие доказательств негативного влияния предпринятых следствием мер на производственную деятельность указанных юридических лиц.

При этом, само наложение ареста уже предполагает ограничение прав собственника имущества. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, эти ограничения носят временный характер. На момент принятия решения о сохранении действия такой меры процессуального принуждения суд исходил из имеющихся в его распоряжении сведений, принял во внимание доводы заинтересованных лиц, однако, счел их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оценивая утверждения о нарушении права собственности юридических лиц, находящихся в стадии банкротства, о невозможности включения арестованного имущества в состав конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста ограничивает собственника в праве пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, но не является основанием для лишения его права собственности в целом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения, сообщенные представителем КПК "Сибирский фонд сбережений" и ООО "Грант" непосредственно в судебном заседании, согласно которым, кредиторами данных юридических лиц являются, в основном, потерпевшие по уголовному делу. Соответственно, сохранение ареста на имущество юридических лиц их права не только не нарушает, но способствует их защите, в то время, как снятие ареста приведет к невозможности его сохранения и создаст условия для его отчуждения в иных целях, не связанных с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не высказано суждений об установлении преступности происхождения арестованного имущества лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В то же время, ст.299 УПК РФ прямо предусматривает обязанность суда по разрешению судьбы имущества, на который наложен арест, при постановлении приговора по делу.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, соблюдены. Право на судебную защиту реализовано заявителями, не согласными с судебным решением, путем его обжалования с предоставлением возможности предъявления суду своих доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поступивших апелляционных жалоб, и по доводам, изложенным заявителями в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года о продлении срока наложения ареста на поименованное в нем имущество, оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва