Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7951/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, обвиняемого Колчкова М.А. и его защитника - адвоката Дмитриева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевича С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Цыганова А.А,...

Колчкова М.А,...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2022 года в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Цыганова А.А.

01.12.2022 года в тот же суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Колчкова М.А, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений в соучастии с Цыгановым.

05.12.2022 года данные уголовные дела соединены судом в одно производство.

27.02.2023 года суд удовлетворил ходатайство адвоката Дмитриева и возвратил данное уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с противоречиями, допущенными следствием при описании преступных деяний, в которых обвиняются Цыганов и Колчкови несоответствием описания деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ диспозиции указанной статьи уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что имеющиеся противоречия связаны с установлением новых обстоятельств при расследовании уголовного дела в отношении Колчкова. Кроме того, денежные средства в размере 135 000 рублей использовались для закупки оборудования и не влияют на суть предъявленного обвинения. Эти денежные средства являются преступными расходами и не имеют отношения к квалификации содеянного, не влияют на наличие состава преступления. Перевод указанных денежных средств не относится ни к способу, ни к ролям обвиняемых, ни к степени их участия в совершении преступления. Способом преступления является организация и провоз технических средств на территорию изолятора, их последующее подключение к сети электропитания. Обстоятельства закупки оборудования не относятся к диспозиции статей УК РФ, инкриминируемых обвиняемым.

Также прокурор указывает, что использование при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, формулировка "группой лиц по предварительному сговору" необходимо для надлежащего изложения обстоятельств преступления (хотя такой квалифицирующий признак и не содержится в диспозиции статьи). Данное обстоятельство препятствием для постановления приговора не является.

С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката и обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, как следует из обвинительных заключений по делу, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, в них указаны. Суд первой инстанции, установив отдельные расхождения при описании преступных деяний в обвинительных заключениях в отношении Колчкова и Цыганова фактически не указал, каким образом эти расхождения препятствуют рассмотрению дела судом, и почему они исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. Суд не дал оценки тому, что, несмотря на имеющиеся расхождения, каждому из обвиняемых инкриминируется выполнение в одну и ту же дату действий, связанных с покупкой технических средств для последующего совершения преступления, а итоговая сумма денежных средств, потраченная обвиняемыми, по версии следствия, на приобретение технических средств, совпадает. При этом расхождений при описании действий, связанных с провозом указанных технических средств на территорию изолятора, их подключением и причинением ущерба изолятору в результате использования, судом первой инстанции не выявлено.

Кроме того, установив, что обвиняемым инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями группой лиц по предварительному сговору, хотя такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 285 УК РФ, суд также не указал, каким образом данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе представленных обвинительных заключений. Суд не дал оценки тому, что он имеет право при наличии оснований уменьшить объем обвинения либо вынести оправдательный приговор.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Доводы защиты о наличии иных обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, подлежат оценке при новом рассмотрении. В ходе апелляционного рассмотрения документальных данных, подтверждающих, к примеру, то, что Колчкову вручена копия обвинительного заключения, не соответствующая экземпляру, находящемуся в деле, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Цыганова А.А. и Колчкова М.А. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья