Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-7966/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Массагетова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым

жалоба заявителя Массагетова А.С, представляющего интересы законного представителя Тюрина В.А. - Тюриной А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Массагетов А.С. по доверенности в интересах законного представителя Тюрина В.А. - Тюриной А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при разрешении вопроса о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 42001450158000069 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, его намерения задержать Тюрина В.А, нарушающими конституционное право Тюрина В.А. на медицинскую помощь, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 декабря 2022 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Массагетов А.С. просит постановление суда отменить, передать жалобу в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, вынести частное постановление в адрес судию Рахматова Ю.А, ссылаясь на то, что судом не оглашена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, суд исказил ее предмет, не перечислил обстоятельства, связанные с ее рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанциях, что способствовало искажению доводов, по которым он просил признать неправомерными действия следователя. Судом было отказано ему в ознакомлении с материалом по жалобе после вынесения постановления, чем созданы препятствия в подготовки мотивированной апелляционной жалобы. С выводами суда в обжалуемом постановлении не согласен, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в производстве заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. находится уголовное дело N 42001450158000069 в отношении Тюрина В.А. по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 4 мая 2022 года Тюрин В.А. объявлен в розыск. 24 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N 42001450158000069 было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем Тюрина А.А. была уведомлена. В дальнейшем 11 июля 2022 года постановлением и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отменено постановление заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. от 24 июня 2022 года о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

При этом, само постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу от 24 июня 2022 года отменено, в связи с чем не порождает правовых последствий.

Направив уведомление о приостановлении уголовного дела Тюриной А.А, следователь выполнил свои обязанности по извещению законного представителя обвиняемого о том, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя Массагетова А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные и истребованные документы для разрешения заявленных требований, также проверив в полном объеме доводы заявителя, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие нарушений в действиях заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Тюриной А.А, а также Тюрина В.А. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы о том, что судом не исследована поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому данная жалоба была исследована судом, также как и другие материалы.

Доводы о том, что судом было отказано заявителю в ознакомлении с материалом, что повлекло нарушение его прав при составлении апелляционной жалобы на постановление суда, не соответствуют действительности, поскольку из представленного материала следует, что с ходатайством об ознакомлении с материалом заявитель после окончания рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Рахматова Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по жалобе заявителя Массагетова А.С. в интересах законного представителя Тюрина В.А. - Тюриной А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: