Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-7971/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н. судей Юдиной А.М. и Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

Х...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Х... в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей Х... с 28 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденного Х... и его защитника - адвоката Дроздова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор суда изменить, однако возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х... признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда, преступление совершено в период времени с 25 по 26 августа 2021 года в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Х.., вину признал частично, не признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. полагает приговор суда подлежащим отмене, в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что судом в достаточной мере не учтено, что вина признана частично, не признано только совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что в основу приговора легли только противоречивые показания потерпевшего Д... и свидетеля К.., которая является заинтересованным лицом. Объективных доказательств вины Х... не представлено. Приговор суда основан на догадках и предположениях. Суд в обоснование вины Х... привел заключение эксперта, однако оно вызывает сомнение относительно применения предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматов А.В. не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает что всем обстоятельствам по уголовному дела дана надлежащая оценка судом, вина в содеянном доказана, наказание назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного. На основании изложенного, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дроздов Г.А. и осужденный Х... поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждали, что вина Х... в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказана. Просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Замай А.П. в судебном заседании просила приговор суда изменить: исключить из показаний свидетеля М... ссылку на пояснения осужденного; исключить указание при назначении наказания на учет мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании; смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Х... в совершении вмененного ему деяния является обоснованным. Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д... и свидетеля К.., согласно которым Х... с другим лицом нанесли Д... удары арматурой;

показаниями свидетеля М.., на предварительном следствии, по факту произошедшей драки, в ходе которой Х... с другим лицом, нанесли Д... удары арматурой;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М... по обстоятельствам задержания Х... ;

показаниями свидетелей - понятых Г... и Г.., участвовавших в проведении опознания, в ходе которых потерпевший Д... и свидетель К... опознали по фотографии лицо, которое совместно с Х... нанесли Д... удары предметом по голове;

показаниями свидетелей - понятых Е... и А.., участвовавших в проведении опознания, в ходе которого свидетель М... не опознал лицо, которое было совместно с Х...

протоколом принятия устного заявления о преступлении Д... от 26.08.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Х... ;

карточкой происшествия от 26.08.2021 года, из которой следует, что 26.08.2021 года в 00 часов 11 минут в ГКБ N13 доставлен Д.., который 25.08.2021 года в 23:25 избит неизвестным;

рапортом об обнаружения признаков преступления и задержании Х.., который подозревается в нанесении телесных повреждений Д... ;

протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу:... ;

протоколом опознания по фотографии от 27 августа 2021 года, из которого следует, что из трех предъявленных потерпевшему Д... фотографий, последний опознал Х... ;

протоколом опознания по фотографии от 25 октября 2021 года, из которого следует, что из трех предъявленных потерпевшему Д... фотографий, последний опознал мужчину, который совместно с Х.., 25.08.2021 года, по адресу:.., нанесли ему несколько ударов по голове неустановленными предметами;

протоколом опознания по фотографии от 25 октября 2021 года, из которого следует, что из трех предъявленных свидетелю К.., фотографий, последняя опознала мужчину, который совместно с Х.., 25.08.2021 года, по адресу:.., нанесли Д.., несколько ударов по голове неустановленными предметами;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 ноября 2021 года, в ходе которого прослушаны аудиозаписи расположенные на флеш-карте, на которой имеются аудиозаписи, записанные на диктофон мобильного телефона свидетеля К.., разговора с неизвестными лицами, согласно прослушанной фонограммы следует, что неустановленные лица просят забрать заявление, и предлагают денежные средства;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31 января 2022 года, в ходе которого прослушана аудиозапись, расположенная на флеш-карте, на которой имеется аудиофайл, записанный на диктофон мобильного телефона свидетеля К.., разговора с неизвестным лицом, который согласно прослушанной фонограммы, просит свидетеля Кузнецову О.В. и потерпевшего Д... изменить свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия;

заключением эксперта N 2224200116 от 13 января 2022 года, согласно которому у Д... установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание показания самого осужденного Х.., который фактически не отрицал нанесение ударов потерпевшему Д.., выводы суда о виновности осужденного Х... в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательств и полагает их допустимыми и достоверными.

При этом суд оценил изменение в суде показаний свидетелем М.., мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласится с ними, оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Х... п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего и свидетеля К... следует относиться критически, что их показания противоречивы, следует признать не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, оглашённые показания, данные на предварительном следствии, по сути не отличаются от показаний данных в судебном заседании и дополняют их.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Д... и свидетеля К.., помимо показаний свидетеля М.., объективно согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, согласно выводам которого, травмы головы, обнаруженные у Д.., образовались в результате 2-х травмирующих воздействий, тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно продолговатой формы. Выявленные повреждения головы не являются характерными для образования в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения тела (при падении с высоты собственного роста) на плоскость.

Таким образом, утверждения осужденного и адвоката о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия признает не убедительными.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановленного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Х... учел мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Х... наказания учет мнения потерпевшего.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, судебная коллегия, учитывая требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего на иждивении престарелых отца и мать, страдающих заболеваниями, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым смягчить назначенное Х... наказание.

При этом, судебная коллегия, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, сообщенные защитой и осужденным, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Х... положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, определении N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Х... в инкриминируемом ему деянии, показания свидетеля М... о содержании пояснений Х... после его задержания относительно обстоятельств произошедших событий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания указанного свидетеля в части сведений об обстоятельствах совершенного Х... преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора, что само по себе не влияет на выводы суда о доказанности вины Х... в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении Х... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показания свидетеля М... ссылку на пояснения Х... ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет мнения потерпевшего;

смягчить назначенное наказание Х... по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: