Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7985/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, обвиняемого Солониченко Е., потерпевших фио, Костиной Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Романова Г.И. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21.02.2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Солониченко Евгения, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей 2005, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Мера пресечения в отношении Солониченко Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком до 23 мая 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении Солониченко Е. обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 адрес.

В ходе предварительного расследования в отношении Солониченко Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Солониченко Е. возвращено прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Солониченко Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Романов Г.И, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, указывает, что в ходе предварительного следствия объективно на основании добытых доказательств установлено, что Солониченко Е. совершил преступление в отношении фио в период с 21 июня по 10 августа 2020 года при изложенных в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельствах. При этом в указанных процессуальных документах содержится полное и подробное описание события преступления, с указанием времени, места, способа, формы вины, мотива и других обстоятельств его совершения, согласно которым списание денежных средств произошло в период с 21 июня 2020 года по 10 августа 2020 года со счета, открытого на имя Маховой Т.Э, что усматривается из обвинительного заключения. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении 20220 года является явной технической ошибкой. Автор представления просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио выражает несогласие с доводами представления, считает, что судом принято законное и обоснованное решение. Указывает, что следствием были также допущены иные грубые нарушения УПК РФ. Адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях потерпевшая фио считает, что нарушений УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения не допущено и не имеется. Выражает несогласие с доводами адвоката о возвращении уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор и потерпевшие поддержали доводы представления и просили отменить постановление суда.

Обвиняемый и адвокаты возражали против удовлетворения представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Маховой Т.Э. приведен период совершения преступления с 21 июня 2020 года по 10 августа 20220 года, и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, неустранимых в ходе судебного разбирательства.

Однако, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения хищения денежных средств, принадлежащих фио, из которых усматривается, что потерпевшая, будучи обманутой, перевела денежные средства, осуществив транзакции 21 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, а также передала денежные средства непосредственно Солониченко Е. в начале июля 2020 года более точное время не установлено.

Таким образом, ссылка суда на указание года "20220", как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела, является необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела и текста обвинительного заключения период совершения преступления в отношении фио установлен и верно указан при изложении обстоятельств обвинения. При этом единичное неверное указание года в обвинительном заключении носит характер явной технической ошибки, учитывая, что данное обозначение числа года не соответствует настоящему исчислению периодов времени.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Солониченко Евгения возвращено прокурору, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья