Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 10-8019/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, заявителя Мукосеевой Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мукосеевой Р.В. на постановление Замоскорецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Мукосеевой Р.В, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Груздев И.А. в интересах Мукосеевой Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению фио о совершенном в отношении нее преступлении, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в неуведомлении и ненаправлении фио постановления по результатам проверки.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и мотивировал свое решение тем, что все обозначенные адвокатом и заявителем вопросы о бездействии должностных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании. фио уведомлена о принятом процессуальном решении, а кроме того ознакомлена с материалом проверки по ее заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель Мукосеева Р.В, анализируя решение суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. При рассмотрении жалобы суд нарушил ст.125 УПК РФ, нарушен срок судебной проверки. Суд немотивированно отверг доводы, указанные в жалобе и, нарушив принцип состязательности сторон, поддержал позицию прокурора, выступив в качестве органа уголовного преследования.

Суд не восстановил ее права, а предоставил должностным лицам полиции и прокуратуры продолжать волокиту по делу.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, 18 декабря 2018 года Мукосеева Р.В. обратилась в отдел полиции адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан фио, фио, фио и фио, которые в адрес путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства в адрес в сумме сумма.

В настоящий момент материал проверки по заявлению фио находится в ОМВД России по адрес. Проверяя заявление фио, правоохранительные органы провели ряд мероприятий и приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, и материал возвращен в ОМВД для дополнительной проверки.

Со всеми материалами проверки, вопреки доводам жалобы, заявитель фио ознакомлена.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения и подробно мотивировал свое решение, с которым нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о бездействии должностных лиц, проверяющих заявление фио, и в неуведомлении заявителя о результатах проверки противоречат действительности.

Как указано выше, заявление Мукасеевой неоднократно проверялось правоохранительными органами, и заявитель ознакомлена со всеми материалами проверки. К тому же эти материалы были истребованы судом и исследованы в суде первой инстанции в присутствии заявителя.

Более того, заявитель еще раз ознакомлена со всеми материалами в суде апелляционной инстанции.

Доводы фио, что правоохранительные органы бездействуют и в материалах проверки не имеется объяснений от указанных ею лиц, похитивших у нее денежные средства, противоречат этим материалам, из которых следует, что такие документы в них присутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, нереализованное желание заявителя фио привлечь к уголовной ответственности лиц, завладевших ее денежными средствами, нельзя расценивать как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела и непривлечение к уголовной ответственности указанных лиц, не исключает возможности защитить свои права и законные интересы, связанные с возвратом денежных средств, в ином, установленном законом порядке.

Жалоба рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Рассмотрение жалобы в отсутствие адвоката также не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, не предусматривающей обязательное участие адвоката в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскорецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий