Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8041/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката

Довгополой А.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... /04/23 от 20.04.2023 года, обвиняемого

Сычева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Довгополой А.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым в отношении

Сычева Д... А..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 21 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сычева Д.А. и адвоката Довгополой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Сычева Д.А. и Сычевой Д.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сычев Д.А, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 декабря 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Сычева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 9 марта 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

17 марта 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Сычева Д.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до пяти месяцев, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополая А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что органами следствия допущена волокита, поскольку следственные действия по делу не проводятся, и суд эти обстоятельства не выяснял, однако в постановлении необоснованно указал о том, что суд признает обоснованными утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Защитник также полагает, что судом незаконно было рассмотрено в одном судебном заседании сразу два ходатайства следователя о продлении срока стражи в отношении Сычева Д.А. и Сычевой Д.Р. Указывает, что подзащитный имеет высшее образование, не судим, имеет семью, его близкие родственники имеют недвижимость на территории города Москвы и ближайшего Подмосковья, и готовы предоставить подзащитному свои квартиры для проживания на период предварительного следствия и оформить ему регистрацию. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сычева Д.А. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сычева Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что задержание Сычева Д.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Сычева Д.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сычева Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания избрания в отношении Сычева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку Сычев Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник его дохода не установлен, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, предварительное следствие в полном объеме не завершено, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции также учтены и данные о личности Сычева Д.А, фактическое проживание в городе Москве, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о его личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у Сычева Д.А. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сычева Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Сычев Д.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Сычева Д.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сычева Д... А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довгополой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: