Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8042/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденных Жамалидинова Б.Ш, Мамасадыкова И.Р, защитников-адвокатов Черешневой А.В, Кондакова С.В, переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кондакова С.В, Замдихановой Г.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2023 года, которым

Жамалидинов Б.Ш, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес... несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мамасадыков И.Р, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жамалидинову Б.Ш. и Мамасадыкову И.Р. оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания (каждому) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденных Жамалидинова Б.Ш, Мамасадыкова И.Р, адвокатов Черешневой А.В, Кондакова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р. (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 мая 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р. вину в совершении преступления не признали, пояснив, что 19 мая 2022 года они встретились около 20 часов в районе Ясенево, гуляли в парке, потом они решили поехать попить чай в район Кузьминки, но чай не попили, а вызвали такси и уехали вместе домой к Мамасадыкову И.Р. в район Некрасовка.

В апелляционных жалобах адвокат Кондаков С.В. в защиту Мамасадыкова И.Р. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; по мнению автора жалоб, в судебном заседании не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления; суд положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на очных ставках с Жамалидиновым Б.Ш. и Мамасадыковым И.Р, однако оба обвиняемых в суде заявили, что фактически очные ставки с ними не проводились, переводчик только зачитал им текст из протокола, потом они его подписали, потерпевший в их присутствии показаний не давал; считает, что при таких обстоятельствах очные ставки были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, смог разглядеть только лица бежавших за ним мужчин, однако лиц, которые его избивали, он не видел, поскольку упал и закрывал голову и лицо руками; обращает внимание, что опознание на следствии потерпевшим обвиняемых не проводилось; считает, что обвиняемые не соответствуют описанию нападавших, данному потерпевшим, поскольку потерпевший указал, что люди его преследовавшие были спортивного телосложения, а Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р, по мнению автора жалоб, худощавого телосложения; ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р. заявляли о своей непричастности к совершению преступления, указывая на то, что они действительно находились в том районе, но не нападали на потерпевшего; обращает внимание, что в ходе обыска по месту жительства Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р, а так же в ходе их личного досмотра ничего из имущества потерпевшего обнаружено не было; допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник полиции фио показал, что Жамалидинов Б.Ш. и

Мамасадыков И.Р. были задержаны после просмотра сотрудниками полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения с места происшествия, однако данные видеозаписи не изымались и не были приобщены к материалам дела; считает, что исследованные судом материалы дела лишь подтверждают факт совершения в отношении потерпевшего... преступления, но не причастность к его совершению Мамасадыкова И.Р.; ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых; просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении Мамасадыкова И.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш. в защиту Жамалидинова Б.Ш, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор не может быть основан на предположениях, при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых; полагает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам; суд, признав показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, достоверными, и отвергая показания обвиняемых, не привел мотивов принятого им решения; указывает, что Жамалидинов Б.Ш. вину в совершении преступления не признал, показал, что потерпевшего увидел впервые при проведении с ним очной ставки, опознание не проводилось, при проведении очной ставки потерпевший не показал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление; из показаний потерпевшего следует, что в момент совершения в отношении него преступления он был пьян, было темно, лиц нападавших он не видел, поскольку на него напали сзади, очевидцев произошедшего нет; допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник полиции фио показал, что Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р. были задержаны после просмотра сотрудниками полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения с места происшествия, однако данные видеозаписи не изымались и не были приобщены к материалам дела; осмотром места происшествия причастность ее подзащитного к совершению преступления также ничем не подтверждена; при проведении обыска по месту жительства Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р, а также при их личном осмотре имущества, принадлежащего потерпевшему обнаружено не было; считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что причастность Жамалидинова Б.Ш. к совершению преступления не доказана, обвинение основано лишь на предположениях; при таких обстоятельствах полагает, что постановленный приговор нельзя признать законным

и обоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Жамалидинова Б.Ш. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бортич Д.В. находит постановленный в отношении Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-протоколом очной ставки

между потерпевшим фио и подозреваемым Мамасадыковым И.Р, в части показаний потерпевшего, который показал, что Мамасадыкова И.Р. он видел один раз 19 мая 2022 г. по адресу: гор.Москва, ул.Окская, д.8, корп.1, Мамасадыков И.Р. совершил в отношении него грабеж, он был с еще одним мужчиной, они вдвоём избили его и похитили у него мобильный телефон и рюкзак с личными вещами; 19 мая 2022 года он возвращался с дачи, шел от станции метро Кузьминки в сторону своего дома, примерно в 01 час 20 минут, когда он проходил мимо дома N 8 корп. 1 по адресу г. Москва, ул.Окская, он услышал сзади топот, как будто за ним бегут, он обернулся и увидел двух мужчин, решилубежать от них, но не смог, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, далее он почувствовал удар в спину, от которого он упал на землю, после чего ему стали наносить удары ногами в область тела, головы, лица и ног; в момент, когда его били он закрывал лицо руками, поэтому он не видел лиц мужчин, которые наносили ему удары, а также он не может сказать, какой из мужчин, куда наносил удары, но может сказать, что мужчины находились по обе стороны от него, один слева, другой справа, и они наносили ему многочисленные удары, в основном удары приходились по голове и лицу; у него на спине находился рюкзак черного цвета, марки "Конверс", стоимостью сумма, в момент, когда его били, рюкзак слетел со спины; когда мужчины его избивали, он слышал, что один мужчина другому сказал про телефон, он понял, что они хотели забрать у него его мобильный телефон, после чего один из мужчин вытащил у него из кармана мобильный телефон; затем, когда они перестали его избивать, он поднял голову и увидел, что данные мужчины с его рюкзаком побежали вдоль дома; сидящий перед ним мужчина 19 мая 2022 года был в тех же кроссовках, что и сейчас;

-протоколом очной ставки

между потерпевшим фио и подозреваемым Жамалидиновым Б.Ш, в части показаний потерпевшего, который показал, что Жамалидинова Б.Ш. он видел один раз 19 мая 2022 г. по адресу: гор.Москва, ул.Окская, д.8, корп.1, он вместе с Мамасадыковым И.Р. совершил в отношении него грабеж, они вдвоем избили его и похитили у него мобильный телефон и рюкзак с личными вещами; по обстоятельствам совершения в отношении него преступления дал аналогичные показания, что и на очной ставке с Мамасадыковым И.Р.;

-показаниями свидетеля фио

(сотрудника полиции), из которых следует, что Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р. ему знакомы в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления в отношении Пастушкова; им вместе с коллегами в ходе ОРМ была установлена причастность к этому преступлению Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р, о чём им был составлен рапорт, в котором все верно было отражено; после получения от потерпевшего информации о преступлении, им с коллегами были просмотрены камеры видеонаблюдения по системе Парсив и ЕЦДХ через сотрудников БСТМ, ими были идентифицированы лица, совершившие это преступление, а также пути их отхода до места жительства Жамалидинова Б.Ш. в районе Некрасовка, куда они выдвинулись и задержали Жамалидинова Б.Ш. на следующий день; они спросили у Жамалидинова Б.Ш. и про второго соучастника, предъявили ему фото из системы видеонаблюдения, тот назвал анкетные данные Мамасадыкова И.Р. и указал место жительства последнего; Мамасадыков И.Р. в тот же день также был ими задержан в районе Ясенево; задержанных они доставили в отдел полиции, где получили от них объяснения, после чего материалы передали следователю; физическое и моральное давление на задержанных не оказывалось, они в достаточной степени владели русским языком, в том числе понимали, за что они были задержаны; изымались ли данные видеозаписи следователем, он пояснить не может, он лично это не делал; также проводились обыски у задержанных, но они результатов не дали; в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал.

А так же виновность Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего... о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника полиции фио о задержании Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р, в связи с тем, что была установлена их причастность к совершению преступления; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего... имущества, и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего.., не имеющего оснований к оговору Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш, надлежаще исследованные судом, которые он подтвердил на очных ставках с Мамасадыковым И.Р. и Жамалидиновым Б.Ш, показания которого согласуются с показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения была установлена причастность к совершению преступления именно Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш, показания которых последовательны и не вызывают сомнений; при этом суд мотивированно отверг утверждения Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш. об их непричастности к совершению преступления в отношении.., не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, поскольку ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Мамасадыковым И.Р. и Жамалидиновым Б.Ш. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, при проведении очных ставок с Мамасадыковым И.Р. и Жамалидиновым Б.Ш. потерпевший фио пояснял, что когда он услышал, что за ним бегут, он обернулся и увидел двух мужчин восточной наружности на вид примерно 20-25 лет спортивного телосложения, лица которых в свете фонарей он (фио успел разглядеть, одним из мужчин был сидящий напротив него на очной ставке Жамалидинов Б.Ш, вторым мужчиной был сидящий напротив него на очной ставке Мамасадыков И.Р, которых он (фио) узнал. Что касается утверждений адвокатов о том, что при проведении очных ставок между потерпевшим фио, а также Мамасадыковым И.Р. и Жамалидиновым Б.Ш. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, то они являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколов очных ставок (т.1л.д. 245-247 и т.2 л.д. 32-34), при их производстве помимо потерпевшего.., а также Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш, присутствовал переводчик, адвокат, Мамасадыкову И.Р. и Жамалидинову Б.Ш. были разъяснены их права, которые им были понятны, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало; в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы адвокатов о признании указанных очных ставок недопустимыми доказательствами.

Что касается утверждений адвокатов, содержащихся в их апелляционных жалобах, относительно того, что внешние данные Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш. не соответствуют описанию нападавших, данному потерпевшим фио, поскольку потерпевший указал, что люди его преследовавшие были спортивного телосложения, а Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р, по мнению адвокатов, худощавого телосложения, то, с учетом длительного периода содержания Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р. под стражей в условиях следственного изолятора (с 20 мая 2022 года до 01 февраля 2023 года) телосложение обвиняемых могло измениться со спортивного на худощавое, к тому же субъективное восприятие данных терминов у разных людей может не совпадать.

Что касается утверждений, содержащихся в жалобах адвокатов, относительно того, что ни в ходе обысков по месту жительства, ни при личном досмотре Жамалидинова Б.Ш. и Мамасадыкова И.Р. у них не было обнаружено вещей, похищенных у потерпевшего.., то судебная коллегия обращает внимание, что Жамалидинов Б.Ш. и Мамасадыков И.Р. были задержаны спустя продолжительный промежуток времени после совершения преступления, в связи с чем они имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Назначенное осужденным Мамасадыкову И.Р. и Жамалидинову Б.Ш. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из них, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, а так же судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Мамасадыкову И.Р. и Жамалидинову Б.Ш. наказания судом учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные об их личностях в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мамасадыкову И.Р. и Жамалидинову Б.Ш. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Мамасадыкову И.Р. и Жамалидинову Б.Ш. наказание отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Мамасадыкова И.Р. и Жамалидинова Б.Ш. правильной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в отношении

Жамалидинова Б.Ш. и

Мамасадыкова И.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: