Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8058/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Кеворковой Е.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кеворковой Е.А. и Мамонова П.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым:

Балуеву А.Е,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Кеворковой Е.А, просившей удовлетворить жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27 февраля 2023 года Балуев А.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

28 февраля 2023 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы Балуеву А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Кеворкова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, суд не обосновал, почему её подзащитному невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать Балуеву А.Е. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник Мамонов П.В. также

считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, приводя свои доводы и аргументы в обосновании жалобы, обращает внимание, что суд не дал оценку правильности квалификации действий его подзащитного, что нарушает права Балуева А.Е. Просит постановление суда отменить полностью.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Балуев А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, Балуев А.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в г. Москве, личность Балуева А.Е. документально установлена, согласно представленным документам, он ранее не судим.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении Балуева А.Е, не нарушены.

Принимая решение об избрании Балуеву А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, правильной квалификации, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если оно поступит в суд для рассмотрения.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Балуева А.Е. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года об избрании

Балуеву А.Е.меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко