Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-8071/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугленкова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

жалоба адвоката Пугленкова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рослова Д.Н, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пугленков В.В. в интересах Рослова Д.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным нарушение допустимых ч. 3 ст. 144 УПК РФ сроков проверки и бездействие следователя ГСУ СК России по г. Москве Максименкова Е.А, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении в рамках уголовного дела N 12102450042000289 и непринятии решения в течение 3 суток, в неуведомлении заявителя по истечении 3 суток о результатах проверки, в неуведомлении заявителя о продлении сроков проверки по заявлению до 10 суток, в необоснованном продлении сроков проверки по заявлению о преступлении до 30 суток, в неуведомлении о решении, принятом по заявлению о преступлении, в неразъяснении права и порядка обжалования решения следователя.

В дальнейшем требования были уточнены, адвокат Пугленков В.В. в интересах Рослова Д.Н. просил признать незаконным и нарушающим требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ в части несоблюдения сроков проверки и бездействия следователя ГСУ СК России по г. Москве Максименкова Е.А, выразившееся в нерассмотрении заявления от 1 августа 2022 года в рамках уголовного дела и непринятии по нему решения в течение 3 суток, в неуведомлении заявителя по истечении 3 суток о результатах проверки по заявлению, в неразъяснении порядка обжалования решения следователя, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года жалоба адвоката Пугленкова В.В. в интересах Рослова Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пугленков В.В. просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что судом не изучена и не дана оценка содержанию заявления о преступлении, поступившему следователю Максименкову Е.А, который является руководителем следственной группы по уголовному делу N 12102450042000289, из содержания которого следует, что в нем были указаны достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поданное Рословым Д.Н. и другими заявителями заявление о преступлении содержит в себе информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и оно должно было служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела или отказу в его возбуждении. В материале отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что следователем Максименковым Е.А. доводы, изложенные в заявлениях, изучены, оценены, ранее проверены в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12102450042000289, в связи с чем оснований для принятия по ним дополнительных процессуальных решений не усматривается. Также указывает, что следователь Максименков Е.А. не осуществил действия в соответствии со ст. 144 УПК РФ по проверке сообщения о преступлении от 1 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 2 августа 2022 года в СК России поступило сообщение от инициативной группы собственников многоквартирного дома, в том числе Рослова Д.Н, с просьбой о возбуждении уголовного дела. 8 августа 2022 года следователем по ОВД 2 следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСК СК России Максименковым Е.А. заявителям, в том числе Рослову Д.Н, дан ответ о том, что поданное заявление рассмотрено, изложенные в заявлении доводы изучены, оценены и ранее проверены в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12102450042000289, в связи с чем оснований для принятия по заявлению дополнительных процессуальных решений не усматривается. Данный ответ направлен Рослову Д.Н.

Таким образом, обращение, в том числе Рослова Д.Н, от 1 августа 2022 года рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении Рослов Д.Н. в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений при ответе должностного лица на обращение, в том числе Рослова Д.Н, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Рослова Д.Н. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращение от 1 августа 2022 года обоснованно было рассмотрено в соответствии с инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, так же как и обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам с учетом уточнений, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по жалобе адвоката Пугленкова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рослова Д.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: