Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Савочкина Г.А., при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савочкина Г.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Савочкина Г . А ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление заявителя Савочкина Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Савочкина, в которой он просил признать незаконными действия следователя, связанные с неизвещением его о прекращении уголовного преследования и непризнании за ним права на реабилитацию.

7 октября 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Савочкин просит постановление судьи как незаконное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- судья формально подошел к рассмотрению его жалобы и изменил ее предмет;

- сделанные судьей выводы противоречивы;

- действиями (бездействием) следователя нарушено его право на реабилитацию.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов и содержания поданной заявителем жалобы, решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Савочкина либо затруднить его доступ к правосудию, - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, следователь не совершил.

Из тех же материалов усматривается, что заявитель Савочкин приложил к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, копии процессуальных документов, включая постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 30 ноября 2021 года. Исходя из этого, Савочкин достоверно знал о принятых следователем решениях, в том числе о частичном прекращении уголовного преследования. Кроме того, сам заявитель в жалобе указывает на свою осведомленность относительно права на реабилитацию.

Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы Савочкина к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Савочкина Г. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья