Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8103/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Басманного

районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио на действия (бездействие) должностных лиц 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанные с отказом в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, полагавшую наличие оснований для прекращения производства по ее жалобе, прокурора фио, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратилась в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц 517 следственного отдела СК России, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении совершенном должностными лицами Министерства обороны и его структурных подразделений, и проведения соответствующей проверки, указывая, что 19 апреля 2022 года в указанный следственный отдел поступило ее сообщение о преступлении, совершенном заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ею подана жалоба руководителю указанного следственного отдела, однако и после этого ее сообщение о преступлении не зарегистрировано, проверка по нему не проведена.

Жалоба заявителя направлена по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, обращает внимание на нарушение судом обязанности известить участников процесса о судебном разбирательстве и необоснованность вывода суда об извещении заявителя на момент рассмотрения жалобы, направленная повестка вручена ей 29 октября 2022 года, то есть после даты судебного заседания, что лишило ее возможности принять участие в заседании, кроме того судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки сообщения о преступлении, выводы суда о законности обжалуемых ею действий (бездействия), сделаны без указания на конкретные обстоятельства в их подтверждение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил законность и обоснованность отказа в приеме и регистрации сообщения о преступлении, не выполнил обязанность по проверке доводов заявителя, просит отменить постановление и вернуть ее жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а доводы заявителя о допущенных нарушениях при рассмотрении ее жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с прекращением производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами рассмотрена судом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 19 августа 2022 года жалоба заявителя фио, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена Басманным районным судом адрес с вынесением постановления по существу жалобы (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для повторной проверки аналогичных доводов заявителя не имелось, в связи с чем производство по поданной повторно жалобе заявителя подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио на действия (бездействие) должностных лиц 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанные с отказом в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий