Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-8114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей Мухачева и Зубрицкого при рассмотрении заявленных ходатайств.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд привел в обоснование принятого решения доводы, изложенные в постановлениях следователя, при этом оставлены без внимания его (фио) пояснения и им не дана надлежащая оценка. Приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности действий следователей. Заявляет, что ходатайства, поданные им следователям, рассмотрены с нарушением требований УПК РФ, постановления следователя от 19 и 22 ноября 2021 года нельзя признать надлежащими ответами на заявленные ходатайства. В постановлениях следователя содержится множество ссылок на обстоятельства, не имеющие отношения к предмету заявленных ходатайств, а также в них искажены фактические данные. Однако судом не дана оценка действиям следователя, уклонившегося от проведения его (фио) допроса по существу предъявленного обвинения, путем манипулирования процессуальными документами. Выражает несогласие с доводом суда о процессуальной самостоятельности следователя, считая его необоснованным. Указывает, что постановлением суда нарушения его конституционных прав не устранены. Заявитель просит отменить постановление и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СК РФ находится уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлечен фио

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов, приведенных заявителем в жалобе, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователей, поскольку нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении заявленных ходатайств не допущено, учитывая, что заявленные ходатайства рассмотрены в установленные сроки, уполномоченными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, по результатам рассмотрения ходатайств приняты процессуальные решения, о которых уведомлен обвиняемый.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы, доводам заявителя, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами фио и не находит оснований для отмены принятого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: