Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8136/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, Чанова М.С., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, Чанова М.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым в отношении

Касаткина Александра Алексеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 44 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, Моисеева Сергея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 года, Выслушав пояснения обвиняемых фио, фио и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио поступило 2 марта 2023 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Моисеев С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что дело поступило в суд с процессуальными нарушениями, то есть менее чем за 14 суток до истечения срока содержания его (фио) и фио под стражей, который истекал 14 марта 2023 года; он не был должным образом уведомлен о судебном заседании; в постановлении судом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что он, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, будет воспрепятствовать производству по делу, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также не приведены убедительные причины не возможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть обвинения, как единственное основание, не может учитываться при продлении срок стражи; не учтены данные о личности; судом не приняты во внимание доводы о длительности содержания под стражей, что нарушает его конституционные права; не были учтены правоприменительная практика Верховного Суда РФ, нормы международного права. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес о продлении срока стражи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Адвокат Маринин М.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио считает решение незаконным и необоснованным. Стороной обвинения в обоснование ходатайства о продлении срока стражи не приведено ни одного доказательства, что фио, в случае нахождения на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; свои выводы суд мотивировал лишь тяжестью обвинения и голословными утверждениями прокурора, что противоречит требованиям закона; суд формально отнесся к ходатайству и доводам стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, не учтены характеризующие личность фио данные: наличие тяжких заболеваний, оказание помощи родителям, страдающими заболеваниями и имеющими инвалидность. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении фио о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, считает, что решение суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не мотивировано, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ; обращает внимание на длительность срока, в течение которого его подзащитный находится под стражей, на неоднократные необоснованные продления срока действия данной меры пресечения; ходатайство прокурора не мотивировано, не подтверждено объективными данными, что Моисеев С.В. в случае избрания иной меры пресечения, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу; не учтены данные о личности фио, имеющего Российское гражданство, ранее он не судим, на его иждивении находится трое малолетних детей, не учтено его состояние здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье; полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, в постановлении не мотивирована невозможность применения к Моисееву С.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес о продлении срока стражи в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении каждому из обвиняемых срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки мнению защиты, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из обвиняемых.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного каждому (Моисееву С.В. и Касаткину А.А.) обвинения, данных о их личности, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении каждого из них меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Моисееву С.В. и Касаткину А.А. обвинении, так и об основаниях избрания меры в отношении них пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока стражи в отношении каждого из обвиняемых, принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что у суда, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений в группе лиц, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Моисеев С.В. и Касаткин А.А, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения каждому из вышеназванных обвиняемых меры пресечения и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

Само по себе нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении фио и фио именно этой, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, расследовалось в отношении множества обвиняемых и является многоэпизодным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении разумных сроков его рассмотрения по существу.

Дальнейшее содержание фио и фио под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы Моисеева С.В. о нарушении судом требований УПК РФ при назначении судебного заседания для принятия решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по причине ошибочного толкования норм УПК РФ обвиняемым.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств об избрании каждому из подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Касаткина Александра Алексеевича и Моисеева Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио