Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемой ***, ее защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, обвиняемого ***, его защитников-адвокатов Карапетяна М.Е, Тхабисимова М.М, обвиняемого ***, его защитника-адвоката Гогава М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ***- адвоката Карапетяна М.Е, защитника обвиняемого *** -адвоката Гогава М.Р, защитника обвиняемой *** - адвоката Тарановского Д.К.
на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении
***, ***, ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 2 июня 2023 года.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников - адвокатов Гильфанову Г.Ю, Карапетяна М.Е, Тхабисимова М.М, Гогава М.Р, прокурора Лукьяненко В.А, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 27 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 12302450046000005, возбужденным 17 января 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.
17 января 2023 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ***, в этот же день, каждому, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлениями суда в отношении обвиняемых ***, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым *** меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 2 июня 2023 года.
Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, ходатайства следователя удовлетворены.
В апелляционной жалобе адвокат Карапетян выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона, и требований Пленума Верховного Суда РФ. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, обращает внимание, что судом первой инстанции не были проанализированы исследованные письменные материалы, которые были в его распоряжении в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В судебном постановлении использованы шаблонные формулировки, приведённые без должного анализа материалов дела. Считает, что такой формальный подход нарушает конституционные права участников уголовного процесса, в том числе и право обвиняемого *** на защиту. Кроме того, такое положение дел порождает сомнения в объективном, беспристрастном и законном рассмотрении судом ходатайства. С учетом того, что *** оспаривает свою причастность к совершению общественно-опасных деяний, данное обстоятельство является существенным нарушением его права на защиту и влечет отмену вынесенного судебного постановления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Такая позиция суда первой инстанции даёт основания сомневаться в обоснованности и законности требований об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***. Судом не были учтены в полной мере возраст и состояние здоровья ***, фактически были оставлены без внимания данные о том, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является отцом троих детей, до задержания работал в должности руководителя общественной организации, состоит на медицинском учете в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями.
По мнению адвоката, суд первой инстанции грубо нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно состязательность сторон, фактически суд выступил на стороне следствия. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, защитой в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции уклонился от объективного рассмотрения данного ходатайства защиты. Отмечает, что суд первой инстанции не опроверг доводы защиты, почему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Пресненского районного суда г..Москвы от 15 марта 2023 года в отношении *** отменить, и в соответствии с требованиями статьи 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения на домашний арест с наложением необходимых ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Гогава выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что *** зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что полностью образует условия для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд сослался на полностью надуманное обстоятельство, относительно воздействия *** на свидетелей или потерпевших которые проходят по настоящему уголовному делу, что по мнению суда обосновывает избрания конкретной меры пресечения. При этом ранее неоднократно говорилось и установлено следствием то обстоятельство, что свидетели, потерпевшие и *** ранее никогда друг друга не знали, не общались, личных контактов не имеют. Вместе с тем, сам *** никогда не угрожал и не оказывал никакого давления на потерпевших так и на свидетелей. Соответственно данный довод суда является необоснованным и направлен на утяжеления ситуации, которая также необоснованно образовалась вокруг его подзащитного ***. Между тем, доводы следствия изложенные в постановлении о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого, а затем в ходатайстве о продлении меры пресечения, являются надуманными и в том числе, не образующими ни один из составов преступлений, инкриминируемых ***, таким образом обвинение должного подтверждения не находит, что делает незаконным нахождение его подзащитного в СИЗО. Отмечает, что *** является добропорядочным гражданином, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, ведет здоровый образ жизни. При этом *** никогда не пытался скрыться от органов следствия, напротив, он не возражает против проведения следственных действий с его участием и с учетом непричастности желает доказывать свою невиновность.
На основании вышеизложенного, просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда, избрать в отношении *** меру пресечения не связанную с его заключением.
В апелляционной жалобе адвокат Тарановский указывает, что ходатайство следователя заявлено с грубым нарушением УПК РФ и вопреки требованиям Верховного суда Российской Федерации. Так в своем выступлении, которое письменно приобщено к материалу продления срока стражи ***, сторона защиты обратила внимание суда первой инстанции на то, что в представленном следователем на рассмотрение ходатайстве и приложенном к нему материале, отсутствуют какие-либо достоверные сведения и доказательства причастности *** к инкриминируемому ей преступлению. В показаниях потерпевшей ***, свидетелей *** и ***, в очной ставке между **** и ***, а также в протоколе опознания *** отсутствуют любые данные, указывающие на то, что *** знала о готовящемся преступлении и участвовала в нем. Также сторона защиты обратила внимание суда на то, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные данные, указывающие на то, что ** может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял данную информацию устно и приобщил письменно, однако вопреки требованию уголовно-процессуального законодательства не стал проверять обоснованность доводов органа предварительного расследования о законности продления стражи *** в связи с причастностью к совершению преступления и наличию оснований для продления ей срока содержания под стражей, а также не стал проверять доводов стороны защиты об отсутствии таковых. Суд ограничился перечислением названий протоколов следственных действий, не вникая в их содержание, то есть фактически не исследовал законность и существенность для доказанности причастности *** к совершенному преступлению выводов данных процессуальных действий.
При том, что обвиняемый *** в этом заседании указал, что *** не участвовала в совершении данного преступления. Также сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органом предварительного расследования нарушаются требования ч. 3 ст.6.1 УПК РФ. До настоящего времени, то есть, по прошествии 2-х месяцев, органы следствия не назначили ни одной судебной экспертизы, однако при этом в ходе обыска изъяты личные вещи ***, а именно мобильные телефоны, планшеты и аналогичные вещи ее родственников, которые абсолютно не причастны к совершению данного преступления. Кроме этого, сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органы предварительного расследования, заведомо зная о имеющемся у *** заболевании челюстно-лицевых суставов, которое находится в обостренном состоянии, всеми способами воспрепятствуют ее лечению, очевидно используя имеющуюся болезнь, как пытку, вынуждая ее признаться в преступлении, которое она не совершала. При указанных выше обстоятельствах, сторона защиты ходатайствует об отмене вынесенного судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ***, либо изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. На основании вышеизложенного, просит постановление в отношении обвиняемой *** - отменить, либо вернуть данный материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда для принятия законного решения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении ***, *** и *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ***, *** и *** привлекаются к уголовной ответственности.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ***, *** и *** к инкриминируемым деяниям. Вопросы, которые поднимаются в апелляционных жалобах выходят за пределы проверки обоснованности подозрений в причастности, поскольку связаны с оце
