Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8167/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предъявившей удостоверение и представившей ордер, подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяц, то есть до 10 февраля 2023 года в отношении

Шлыкова Антона Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромехаником в ООО "Дальрефтранс", неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение защитника адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении фио поступило в суд в порядке ст.222 УПК РФ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

21 ноября 2022 года суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставил без изменения ранее избранную в отношении подсудимого фио меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок ее действия на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

С постановлением суда в части продления срока действия меры пресечения не согласилась адвокат фио и принесла апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда неправильными.

По мнению адвоката, суд не учел, что расследование по делу завершено, что все доказательства собраны, что со стороны фио не было никаких попыток незаконного воздействия на участников процесса.

Обращает внимание на то, что фио является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет постоянную регистрацию в адрес.

Ссылаясь на практику Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, адвокат считает, что в основу обжалуемого постановления суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Адвокат также считает, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, в настоящий момент изменились и являются недостаточными для его дальнейшего содержания под стражей.

Просит решение суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок ее действия со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого фио срока его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, данные о личности, и, проанализировав всю совокупность обстоятельств, вынес мотивированное решение.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио.

Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты об изменении фио меры пресечения обсуждались судом первой инстанции. Однако суд не нашел для этого оснований, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения, фио может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность фио, признает решение суда верным, а выводы законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая возможный с его стороны риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока действия указанной меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего его поведения в ходе судопроизводства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Шлыкова Антона Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий