Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8169/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Вавиловой Н.В. и фио, предъявивших удостоверения и представивших ордера, подсудимых фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Вавиловой Н.В. и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 2 марта 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года в отношении

Коломейцева Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 291 УК РФ, Батаева Виктора Михайловича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения подсудимых фио и фио, защитников адвокатов Вавиловой Н.В. и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

2 марта 2023 года суд первой инстанции в ходе предварительного слушания по делу оставил без изменения ранее избранную в отношении подсудимых Коломейца и фио меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок ее действия в отношении каждого из них на 6 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

С постановлением суда в части продления срока действия меры пресечения не согласилась адвокат Вавилова Н.В. и принесла апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на то, что суд неправильно разрешилходатайство защиты об изменении режима домашнего ареста фио. Суд не учел, что защита не просила отменить домашний арест, и ходатайствовала о предоставлении подсудимому фио ежедневных прогулок утром и во второй половине дня для того, чтобы он мог провожать и встречать ребенка из школы и занятий танцами, а также в выходные дни для прогулок с ребенком, а также для прохождения лечения и посещения врача.

Анализируя судебное решение и подробно излагая ходатайства защиты, поданные в суде 1-ой инстанции, адвокат просит изменить постановление суда и разрешить фио прогулки.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б. в защиту подсудимого фио также ссылается на то, что суд неправильно воспринял ходатайство защиты и не учел, что при нахождении под домашним арестом фио необходимы прогулки для того, чтобы он мог сопровождать и заниматься своими детьми.

При этом адвокат ссылается на то, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешал прогулки обвиняемым, считая, что выход из своей квартиры обвиняемых не окажет негативного влияния на ход расследования дела.

Просит решение суда изменить, разрешив подсудимому фио ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избран домашний арест, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых фио и фио срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер и степень тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данные о личности, и, проанализировав всю совокупность обстоятельств, вынес мотивированное решение.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд принял во внимание, что фио и фио, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемым каждому из них деяниям.

Выводы суда о необходимости содержания фио и фио под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения избранной ранее в отношении каждого из них меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об изменении режима домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых, мотивированных тем, что фио и фио имеют детей и желают сопровождать их на различные занятия и в школу, а также гулять с ними, а фио, помимо этого, желает посещать врача, обсуждались судом первой инстанции. Однако суд не нашел для этого оснований, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения, фио и фио могут воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты, что суд не разобрался в их ходатайстве. Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд дал оценку всем доводам защиты и пришел к обоснованному выводу, что адвокаты и подсудимые фактически просят изменить избранный в качестве меры пресечения в отношении фио и фио домашний арест, который сам по себе не предполагает никаких прогулок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, признает решение суда верным, а выводы законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию со стороны каждого из подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока домашнего ареста как в отношении фио, так и фио.

Суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимых в суд, и не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения каждого из них в ходе судопроизводства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых Батаева Виктора Михайловича и Коломейцева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий