Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8182/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Куприянова Ф.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куприянова Ф.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым в отношении

Ручко Е.В,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 24 мая 2023 года, с сохранением наложенных запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Куприянова Ф.А, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Ручко Е.В. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Ручко Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Останкинского районного суда от 29 августа 2022 года в отношении Ручко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением сопутствующих запретов и обязанностей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз продлён заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 24 мая 2023 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого продлевался в судебном порядке и постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 24 мая 2023 года, с сохранением наложенных запретов и ограничением.

В апелляционной жалобе защитник Куприянов Ф.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ручко Е.В. и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих выводы о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что Ручко Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, его жена беременна. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ручко Е.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ с учётом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Ручко Е.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и связанных с расследованием другого уголовного дела, возбужденного в отношении Ручко Е.В.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ручко Е.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Ручко Е.В. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении Ручко Е.В. срока домашнего ареста, суд учёл данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ручко Е.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

С учётом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения в настоящее время обвиняемому Ручко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Ручко Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко