Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-8184/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Коростелева М.А., его защитника - адвоката Сироткиной Н.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сироткиной Н.В. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Коростелев М.А, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Коростелева М.А. под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коростелев М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Обстоятельства совершенного им в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Коростелев М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал, показав, что наркотические средства он раскладывал по "закладкам" за денежное вознаграждение. От куратора "Андрея" (лица, работающего в интернет-магазине) он получил информацию о месте нахождения наркотических средств - 49 свертков с.., которые он должен был разложить и сообщить их координаты Андрею на сайт, и после того, как покупатель заберет закладку, ему должны быть перечислены денежные средства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

адвокат Сироткина Н.В. просит об изменении

приговора суда и о назначении Коростелеву более мягкого наказания. Полагает, что судом не дана должная оценка данным о личности Коростелева, который полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, не состоит на профучетах, исключительно положительно характеризуется. Обращает внимание на семейную ситуацию Коростелева (потерю матери), на проживание с бабушкой и дедушкой, которым он оказывал необходимую помощь, и на положительную характеристику личность его отца.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что приведенные ею смягчающие наказание обстоятельства являются достаточными для признания их исключительными (ст.64 УК РФ). Принимая во внимание молодой возраст Коростелева, просит о применении положений ст.96 УК РФ, и о назначении подзащитному более мягкого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Коростелев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительном сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Между тем, изложенные в приговоре обстоятельства осуждения Коростелева, как они установлены судом на основании совокупного анализа исследованных доказательств, не содержат описания и каких-либо сведений о совершении Коростелевым или его соучастником преступных умышленных действий с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. То есть, следствием не предъявлено к обвинению, а судом в приговоре не приведено каких-либо конкретных обстоятельств использования Коростелевым указанных сетей при совершении преступных действий, таких как: подыскать источник незаконного приобретения наркотических средств для его последующего сбыта, или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно - для размещения информации для приобретателей наркотических средств, несмотря на показания самого осужденного, обоснованно положенные судом в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть установлены и мотивированы судом.

Вопреки этому, суд первой инстанции, при изложении обстоятельств преступления, признанных доказанными, не указал в приговоре те конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в содеянном Коростелевым указанного признака, и не привел подтверждающие этот признак доказательства. Объективное содержание этого признака, применительно к установленным обстоятельствам осуждения Коростелева, в приговоре судом не раскрыто, что также свидетельствует о нарушении права Коростелева на защиту от предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Коростелева квалифицирующего признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", с соответствующим смягчением назначенного наказания.

В остальном, соглашаясь с решением суда первой инстанции о виновности Коростелева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит его верным, основанным как на признательных показаниях самого осужденного, сообщившего суду об известных ему обстоятельствах дела, не отрицая наличие умысла на дальнейший сбыт полученных от соучастника наркотических средств, так и на содержании иных приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях осужденного и неустановленного следствием лица по совершению умышленных действий, направленных на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе которых, действия соучастников последовательно дополняли друг друга.

В силу прямых требований ст.30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное обстоятельство установлено судом из содержания представленных ему доказательств, и участниками процесса не оспаривалось. Очевидно установлено, что довести преступление до конца Коростелев не смог в силу своего задержания в ходе ОРМ.

Так, согласно оглашенных в основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей фио, фио, все необходимые ОРМ в отношении Коростелева проводились с целью проверки поступившей оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств (... по месту своего жительства. 16 февраля 2022 года они (сотрудники ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве) наблюдали за подъездом дома, где проживал Коростелев, и прилегающей территорией. Примерно в 16 часов 25 минут к подъезду подошли двое молодых людей и стали ожидать кого-то у подъезда; примерно через 5 минут из подъезда вышел молодой человек, по внешнему виду которого можно предположить, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем, было принято решение об их задержании. Коростелев предпринял попытку скрыться, пытался засунуть руки в карман куртки, затем успокоился и на соответствующий вопрос сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства - 22 пакетика из полимерного материала с веществом внутри. Также, на основании судебного решения, было проведено обследование жилого помещения - квартиры, где проживал Коростелев, в ходе которого, в присутствии понятых, были обнаружены еще 27 пакетиков из полимерного материала с веществом внутри. Вместе с Коростелевым также были доставлены в отдел фио и фио

Свидетель фио в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, изобличающие Коростелева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сообщив, что ему об этом известно от самого Коростелева, который вместе с Кобзевым предлагали ему зарабатывать на раскладке наркотических средств. Также сообщил, что обнаруженные у него по месту жительства 48 магнитов принадлежат Коростелеву. Обстоятельства проведения обыска в квартире фио по адресу: адрес, в ходе которых и были обнаружены указанные магниты, подтверждены как соответствующим протоколом обыска от 17 февраля 2022 года, так и исследованными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио, принимавшего в нем участие в качестве понятого.

Также в основу обвинительного приговора судом положены и показания свидетелей фио, фио, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Коростелева и обследовании его жилого помещения. Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств обнаружения при Коростелеве пакета с находящимися внутри 22 пакетиками из полимерного материала с веществом внутри, а квартире (в шкафу) - еще 27 пакетиков, согласуются с содержанием протокола личного досмотра Коростелева и актом обследования жилого помещения по адресу: адрес от 16 февраля 2022 года, исследованных судом в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом первой инстанции, не являются предположениями, а содержат изложение тех обстоятельств, непосредственными участниками которых свидетели являлись.

Обстоятельства изъятия наркотических средств не оспаривает и сам Коростелев, подтверждая свой умысел относительно распоряжения ими с целью последующего сбыта.

Показания указанных свидетелей, равно как и само задержание осужденного в ходе ОРМ, исключают возможность Коростелева добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства, осознавая как неизбежность их обнаружения после своего задержания, так и возможность доведения умысла до конца.

Выводы суда относительно сформированного у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре и по месту жительства, объективно подтверждены, в том числе, и наличием оперативно-значимой информации в отношении Коростелева как сбытчика наркотических средств. Из содержания письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что у Коростелева (при себе и по месту жительства) изъяты наркотические средства, масса которых не только составляет крупный размер, но которые также расфасованы в общей сложности, согласно заключению эксперта и протоколу их осмотра, в 49 свертков разного веса.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, не находя обвинительного уклона судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коростелева решения, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Коростелевым преступления; исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты. Оснований для признания установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не находит, исходя из того, они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Коростелевым преступления. Признание судом первой инстанции активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, дало основания для применения к Коростелеву положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, как и для изменения категории тяжести совершенного Коростелевым преступления, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда, основанными на данных о личности осужденного и оценке фактических обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание подлежит смягчению лишь ввиду вышеизложенных обстоятельств, связанных с уменьшением объема осуждения Коростелева.

Ввиду отсутствия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Коростелевым деяния и его личности, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит достаточных оснований для применения к Коростелеву положений ст.96 УК РФ. В свою очередь, возраст подсудимого, не являясь единственным достаточным основанием для применения указанной нормы, по приговору признан судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначенный Коростелеву для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года

в отношении Коростелева М.А. изменить, исключив из его осуждения квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", смягчив назначенное ему по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего определения.

В случае пропуска срока на кассационное обжалование, или отказа в его восстановлении, жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: