Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-8203/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Лучникова С.А., его защитника - адвоката Шумарикова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лучкина С.А., адвоката Колокольниковой Е.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

Лучкин С.А, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. Постановлено конфисковать автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Лучкину С.А, обратив его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда о конфискации транспортного средства; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лучкин С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного им 10 ноября 2022 года в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Лучкин С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Колокольникова Е.В. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля марки марка автомобиля. Обращает внимание, что свои выводы в указанной части суд надлежащим образом не мотивировал. Просит учесть, что Лучкин состоит в законном браке, воспитывает двоих малолетних детей, оказывает помощь и оплачивает обучение старшему сыну, помогает своим родителям - пенсионерам (отец является инвалидом 2 группы). Как указывает автор жалобы, автомобиль, который был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей супруги осужденного квартиры, является единственным в семье и необходим для перемещения несовершеннолетних детей. Считает, что он является общим имуществом супругом, и принятым решением о конфискации транспортного средства нарушаются права супруги Лучкина, которая не совершала противоправных действий, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Осужденный Лучкин С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что при постановлении приговора в особом порядке и при принятии решения о конфискации автомобиля, не разрешался вопрос о его фактической принадлежности осужденному. Ссылаясь на положения ст.36 Семейного Кодекса РФ, обращает внимание, что автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей супругу Лучкина и ее брату, которая является их наследуемым имуществом. В подтверждение этого ссылается на осуществленный супругой перевод на его (Лучкина) карту 25 июля 2021 года денежных средств в размере сумма, и на приобретение супругой в тот же день автомобиля стоимостью сумма. В связи с чем, считает, что автомобиль является исключительно собственностью его супруги, а оформление автомашины на него произошло в силу того, что его супруга не имеет права управления транспортным средством. С учетом приведенных им обстоятельств, полагает, что судом было конфисковано имущество, принадлежащее другому лицу.

Ссылаясь на положения ст.318 ч.7 УПК РФ, указывает, что судом не были исследованы обстоятельства принадлежности конфискованного имущества, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора в части конфискации автомобиля.

Приводя сведения о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, об оказании помощи своему старшему сыну в оплате его обучения, о состоянии здоровья родителей-пенсионеров, считает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым наказанием.

Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля марки марка автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Лучкина С.А. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лучкина, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лучкин, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, в соответствии с положениями закона, непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал, одновременно, убедившись в том, что автомобиль, на котором был задержан Лучкин, и которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, согласно имеющихся в ГИБДД сведений, принадлежит осужденному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве" "при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества".

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора; решение о принадлежности имущества Лучкину принято судом на основании документально подтвержденных сведений.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль также использовался Лучкиным при совершении преступления.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, наличии иждивенцев, на которые также ссылается сторона защиты, были известны суду, и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Доводы защиты о приобретении имущества, подлежащего конфискации, в период брака или на денежные средства одного из супругов, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, конфискация имущества отнесена законом к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными

При назначении Лучкину наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Наказание Лучкину отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб стороны защиты, приходя к выводу, что наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лучкина судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года

в отношении Лучкина С.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в шестимесячный срок, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: