Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8207/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Останкинский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию решения по заявлениям, зарегистрированным в КУСП, и не уведомлении заявления по принятым решениям в установленные сроки.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

фио

в своей жалобе просит отменить постановление, и возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что заявления в полицию были им поданы в рамках положений уголовного законодательства, в частности: КУСП 8113 от 4 июня 2022 года о нападении и попытке сломать, повредить, украсть камеру, КУСП 16845 от 19 ноября 2022 года не проведена проверка в рамках ст. 156 УК РФ, в заявлениях по 5.35 КоАП РФ фио просил рассмотреть признаки преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ. Также указывает, что по заявлению КУСП N 6603 он ответа не получал, ответ был получен только при повторном обращении. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал журнал входящей и исходящей корреспонденции, в материалах отсутствует резолюция начальника ОМВД о порядке рассмотрения заявления, а на заседании присутствовал помощник прокурора, который не является прокурором.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что фио неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлениями о совершении в отношении него преступлений.

Судом первой инстанции жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была принята к рассмотрению и направлены запросы в следственные органы для предоставления результатов рассмотрения обращений и заявлений фио

Положения действующего законодательства предусматривают, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При вынесении постановления судом первой инстанции обоснованно установлено, что обращения заявителя были рассмотрены инспектором ГДН ОМВД по адрес по ним были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, по обращению фио, зарегистрированного в КУСП N 16845 от 19 ноября 2022 года представлено постановление инспектора ГДН ОМВД России по адрес от 28 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение фио, зарегистрированное в КУСП за N 8113, было приобщено к его же заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 8103, которое на основании п. 65 Приказа МВД РФ N 736 от 29 августа 2014 года, в связи с отсутствием в действиях лиц признаков преступления, проведение проверки было прекращено.

Кроме того, обращение фио, зарегистрированное в КУСП за N 6603, касалось вопросов порядка его общения с несовершеннолетними детьми, который определен решением суда, и возбуждено исполнительное производство, после чего, инспектором ГДН ОМВД России по адрес было принято решение направить обращение в МОСП по ВАП N 2 для рассмотрения по существу.

При этом, сведения о результатах рассмотрения всех обращений фио, указанных в жалобе, были направлены заявителю о чем представлены соответствующие сопроводительные письма, а также информационными карточками исходящих документов, имеющимся в материале.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе фио, поскольку фактически им обжалуются действия, связанные с осуществлением надзора в области административного судопроизводства, и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: