Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступила в электронном виде жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Козырицкой Е.А. в защиту интересов К. А.А, в которой она просит признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не вынесения постановления органами прокуратуры по данной жалобе.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А. указывает, что 08.12.2012 г. в отношении К. А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3, ст. 165 УК РФ. 01.03.2012 года Кубасовым А.А. в адрес следствия было заявлено ходатайство об истребовании объявление о продаже дебиторской задолженности ЗАО "... " в газете Коммерсант. 21.03.2012 г. следователем Кавкиным А.А вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 24.06.2022 и 08.07.2022 года адвокат Козырицкая Е.А. ознакомилась с материалами уголовного дела, действия по осуществлению выемки и приобщению вышеуказанного документа к материалам уголовного дела до настоящего времени не осуществлены. В связи с чем подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Московской области через систему госуслуги 08.08.2022 года, однако решение по жалобе прокуратурой не вынесено, проверка по жалобе не проведена, постановление не направлено в адрес заявителя. В этой связи подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы. В принятии жалобы отказано, с чем защита не согласна. Заявитель обжаловал бездействия должностных лиц органов прокуратуры. Просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. Отправить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе адвоката Козырицкой Е.А. в защиту интересов К. А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

Так, в соответствии с законодательством, на что правильно указано в постановлении судьи, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такими действиями (бездействием) могут являться непосредственно действия (бездействие) и решения работников следственных органов, а не бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственных органов. При данных обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования и основания принятия жалобы к рассмотрению.

Как указано в решении судьи, жалоба не содержит данных о бездействии, нарушающем конституционные права и свободы либо затрудняющем доступ лица к правосудию.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья