Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8274/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого С ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников: адвоката Романюты А.А. и адвоката Невелева М.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым в отношении С ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на

02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Градова Е.В. и обвиняемого С.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Д.., С.., С...

11.10.2022 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан С...

12.10.2022 года С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13.10.2022 года в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.01.2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 11.03.2023.

28 февраля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия продлен до 11.05.2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого С... под стражей продлен на

02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что С.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении С... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, С... освободить из-под стражи, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Невелов М.Ю. считает, что решение суда, является незаконным и необоснованным. Утверждает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с ем, следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что С.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что С... ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет регистрацию в городе Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, которая также находится под стражей по тому же уголовному делу. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении С... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств вменяемого преступления, характера инкриминируемого С... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности С.., который официально не трудоустроен, сведений о постоянном месте работы суду не представлено, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что С.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что С... ранее привлекался к уголовной ответственности и допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого С...

При таких обстоятельствах, ссылка адвокатов на данные о личности обвиняемого не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С.., поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, обоснованно указав об особой сложности уголовного дела, с учетом количества лиц привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе экспертиз, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения С... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С...

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин