Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8301/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Петрова Н.Н., защитника - адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесникова О.Б., Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года, которым

Петрову Н.Н. паспортные данные и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Петров Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петрова Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 8 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В тот же день Петров Н.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления; 14 ноября 2022 года Петрову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 10 ноября 2022 года Петрову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2023 г. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Петрову меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Колесников О.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ. Указывает, что необходимость производства следственных действий по уголовному делу не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей, в отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит учесть, что Петров ранее к ответственности не привлекался, не судим, на момент задержания проживал и работал в г.Москва, однако, судом, с учетом установленных данных о личности обвиняемого, не приведены основания невозможности избрания Петрову более мягкой меры пресечения. Также, со ссылкой на показания своего подзащитного и свидетеля Скрынниковой, указывает об отсутствии доказательств виновности своего подзащитного. Считает, что доводы стороны защиты судом в надлежащей степени не оценены, и основания, по которым обвиняемому не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, в постановлении не приведены.

Адвокат Катанский А.В. в апелляционной жалобе, приводя установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Петрова иной меры пресечения. Считает, что его подзащитный был задержан незаконно, в целях оказания на него незаконного воздействия. Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания Петрова под стражей суд не учел обоснованность выдвинутого против него подозрения, объем выполненных и планируемых следственных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Петров может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ, не нашли своего отражения в материалах дела. Находит выводы суда немотивированными, а принятое решение - не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе, о неверном исчислении даты содержания под стражей. Постановление суда просит отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; в случаях особой сложности дела - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом; запланированные следователем мероприятия относимы к обстоятельствам производства по делу и к установлению его фактических обстоятельств. При этом, необходимость производства следственных действий, как и тяжесть предъявленного Петрову обвинения, не является исключительным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам защиты, с учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения Петрова в причастности к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о его виновности, отсутствия подтверждающих это доказательств), совокупность которых признана органом предварительного следствия достаточными для предъявления Петрову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Решение вопроса о достаточности доказательств для осуждения обвиняемого, как и вопросы квалификации действий, отнесены к прерогативе суда при рассмотрении уголовного дела по существу; на данной стадии уголовного судопроизводства суд разрешилвопрос о сохранении подозрений в причастности Петрова к расследуемым деяниям в пределах предоставленных ему полномочий.

Законность задержания Петрова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Вопреки доводам адвоката Катанского, причин полагать об отсутствии оснований для задержания Петрова в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в представленных материалах не содержится; об оказании на него давления или о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия сам обвиняемый не сообщает, и расценивать принятое судом решение как преследующее цель оказания незаконного воздействия на обвиняемого, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Петров может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании предоставленных ими сведений, с учетом требований ст.99 УПК РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного Петрову обвинения также не явилась достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, судом приняты во внимание и иные имеющиеся значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе, по характеристике личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Петрова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

При этом, срок содержания обвиняемого под стражей установлен в соответствии с требованиями ст.108 и ст.128 УПК РФ, решение принято в рамках срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Петрова Н.Н. под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, приведенные защитой доводы, в совокупности с тяжестью предъявленного Петрову обвинения и установленными данными о его личности, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания Петрова под стражей.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Приянтое судом решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2023 года

в отношении Петрова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва