Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8330/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лебедевой Г.В., судей фио и фио

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио

осужденного Космачева Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Орлова А.В.

на приговор Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым

Космачев Данила Алексеевич,...

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Космачеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Космачеву Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - в течение 2 лет и возложением на Космачева Д.А. определенных обязанностей.

Мера пресечения Космачеву Д.А. в виде домашнего ареста отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в адрес 15 сентября 2022 г. в отношении потерпевшего Баяндурова Е.С, которого фио в ходе конфликта подверг избиению, нанеся телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью, а затем похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, общей стоимостью сумма

Допрошенный в качестве подсудимого фио виновным себя признал частично.

В

апелляционном представлении заместитель прокурора Орлов А.В. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда о правовой квалификации действий фио по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; автор представления полагает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина фио по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ полностью нашла свое подтверждение, в частности как показаниями потерпевшего Баяндурова Е.С, свидетелей фио, фио, так и показаниями самого фио, данными на стадии предварительного следствия, которыми согласуются с письменными доказательствами по делу. Анализируя собранные доказательства, прокурор считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного. Предлагает отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, применив к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях адвокат Невзоров Р.А. находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменении, и отказать в удовлетворении апелляционного представления также в связи с пропуском срока на обжалование приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина фио подтверждается

показаниями потерпевшего Баяндурова Е.С. в суде об обстоятельствах того, как, обратившись к фио и его приятелю с просьбой закурить, фио неожиданно стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, повалил его на землю, а затем из кармана брюк достал его мобильный телефон, после чего с приятелем ушел, а он, спустя некоторое время, из дома был госпитализирован в больницу;

показаниями свидетеля фио - приятеля осужденного, об обстоятельствах того, как он и фио на парковке возле дома ожидали знакомую фио, когда к ним подошел фио с просьбой прикурить, на что фио ему ответил отказом; тогда потерпевший сжал руки в кулаки, угрожал ударить, а затем после словестной перепалки между фио и потерпевшим завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оба упали в кусты, где продолжили драться, когда он услышал как фио потребовал отдать телефон и назвать от него пароль, однако чтобы он пытался забрать телефон, не видел; вскоре после этого они направились по домам;

показаниями свидетеля фио, подтвердившей, что вместе с Баяндуровым стояла у подъезда, когда потерпевший подошел к ее знакомым фио и фио, чтобы прикурить, но получил отказ и между ним и фио началась словестная перепалка, а затем драка, которую первым начал фио, нанеся Баяндурову удар рукой в грудь, а затем они стали драться вместе, упав на землю, после чего она услышала как фио потребовал отдать ему телефон и назвать от него пароль, что было после этого не видела, но вскоре фио и фио ушли, и она, испугавшись, также направилась домой;

свидетельскими показаниями фио, который, находясь дома, услышал крики во дворе, подойдя к окну, он ничего не разглядел, но услышал звуки характерные драке и требования отдать телефон и назвать пароль, после чего вызвал службу "112";

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио и доставления его в отдел полиции;

свидетельскими показаниями фио - сотрудника полиции, проводившего личный досмотр задержанного фио и свидетеля фио, подтвердившего свое участие одним из понятых при проведении личного досмотра фио, при котором был обнаружен и мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему;

а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра фио, протоколом осмотра мобильного телефона, обнаруженного при фио; заключением эксперта о стоимости похищенного; заключением эксперта-медика, установившего характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Баяндурова Е.С, степень тяжести этих повреждений, что было также подтверждено показаниями эксперта фио, допрошенной судом.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так, анализируя показания подсудимого фио в суде об обстоятельствах провокации драки со стороны потерпевшего и отсутствии умысла на хищение телефона, суд первой инстанции, признав их несостоятельными, обоснованно указал, что его версия событий опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, количестве и механизме образования полученных потерпевшем телесных повреждений, протоколом личного досмотра фио, с ходе которого при нем было обнаружено похищенное имущество.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что приведенные выше доказательства со всей очевидностью указывают на причастность фио к преступлениям и направленность его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также на хищение телефона.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение тем, что опасное насилие, примененное фио к потерпевшему, не являлось способом подавления воли Баяндурова Е.С. к сопротивлению в целях хищения его имущества, а было обусловлено внезапно возникшим словестным конфликтом между ними, переросшим в драку, а уже после того, как потерпевший был избит, фио решилпохитить его телефон.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.с.273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательства, представленные стороной защиты также получили свою должную оценку.

Наказание Космачеву суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, которыми, в частности признал активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного - его молодой возраст, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, а также условия жизни его семьи и влияние наказания на исправление фио.

Суд обоснованно назначил фио наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, но справедливо пришел к выводу, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания в изоляции от общества и применил к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, исходя из данных о личности фио, ранее не судимого, а также конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и, не находя оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в отношении Космачева Данилы Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи