Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8391/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., судей Боевой Н.А., Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего Сухановой Д.Е., осужденного Кадочникова С.В., защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ... на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым

Кадочников С.В. паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию

в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязательств не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда Кадочникову С.В. являться на регистрацию один раз в три месяца.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшим гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения представителя потерпевшего, поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении приговора суда по ее доводам; мнение прокурора, частично согласившейся с доводами жалобы о разрешении судьбы вещественных доказательств; осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кадочников С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ИП адрес... В." - автомобильного полуприцепа марки KOGEL регистрационный знак ТС стоимостью сумма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кадочников С.В. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе

потерпевший... О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, находит незаконным принятое судом решение о передаче похищенного имущества осужденному, учитывая, то он (...) является собственником похищенного полуприцепа. С учетом данного обстоятельства, полагает, что его гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. в материалах дела отсутствует оценка ущерба самому полуприцепу, который осужденным был приведен в поврежденное состояние. Считает, что стороной обвинения неверно определена стоимость похищенного полуприцепа, а судом в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них, и отверг другие. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Кадочников похищал полуприцеп в исправном и неповрежденном состоянии, а эксперт оценивал его уже после того, как осужденный причинил полуприцепу ущерб, пытаясь распилить его отдельные детали на продажу. Полагает, что при объективной оценке стоимости полуприцепа, действия Кадочникова подлежали квалификации по ст.158 ч.4 УК РФ. Также указывает на существенные дефекты, имеющиеся в заключении эксперта от 31 января 2022 года, ссылаясь на представленную им в судебное заседание рецензию экспертного заключения; на отсутствие в нем сведений о методике или формуле используемой экспертом корректировки на износ полуприцепа, находя установленный размер в 45% нелогичным. Выражает несогласие с решением суда об отказе в проведении повторной судебной экспертизы, что расценивает как нарушение своего права на объективное рассмотрение заявленных им исковых требований и приведенных в его обоснование фактических обстоятельств.

С учетом приведенных им сведений, находит назначенное Кадочникову наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности, несправедливым и чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Кадочников, который причинил ему ущерб в крупном размере, не принес свои извинения, не загладил вину иным законным способом, не предпринимает действия по возмещению ущерба, и высказался о том, что возмещать имущественный вред он не собирается. Считает, что осужденный не раскаялся, правильных выводов для себя не сделал, в связи с чем, цели наказания не достигнуты. Учитывая обстоятельства совершенного преступления (кража дорогостоящего автомобильного полуприцепа, используемого в коммерческих целях; привлечение к перемещению и к сокрытию полуприцепа третьего лица; наличие корыстной цели; совершение кражи в праздничные дни), указывает о невозможности исправления Кадочникова при назначении ему условного наказания, и считает, что его мнение, как потерпевшего, никоим образом судом не учтено; мотивы принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведены.

Просит приговор суда изменить, исключить применение к Кадочникову условного осуждения (ст.73 УК РФ), вернуть полуприцеп с признаками частичной разборки ему (...) как собственнику, и оставить заявленный им гражданский иск без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А, находя приговор суда законным и обоснованным, отмечает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства (автомобильного полуприцепа) суд, исходя из размера удовлетворенного гражданского иска, исключил возможность незаконного обогащения со стороны потерпевшего. Сам размер ущерба подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы. Назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кадочникова в совершении кражи имущества потерпевшего... в крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Стороной защиты в суде апелляционной инстанции виновность Кадочникова и квалификация его преступных действий не оспаривалась.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Кадочникова, подтвердившего, что 3 января 2022 года он, при помощи Ильницкого (которому сообщил, что приобрел этот полуприцеп), и на машине последнего, перегнал грузовой полуприцеп с регистрационный знак ТС от дома 6 по адрес к дому 6 стр.29 (на арендуемое место в промзоне), где впоследствии его разобрал, отрезав часть рамы, и намеревался в дальнейшем его также сдать в металлолом.

Из показаний потерпевшего... судом установлено, что похищенный Кадочников полуприцеп был приобретен 2 декабря 2015 года за сумма; он находился в рабочем состоянии и использовался его братом фио для перевозки грузов. Примерно в декабре 2021 года, для проведения профилактических работ, фио перегнал полуприцеп к ремонтной базе на адрес, а 11 января 2022 года заметил отсутствие полуприцепа, о чем и сообщил ему и в полицию.

Свидетель фио, подтвердив в судебном заседании указанные обстоятельства, также дополнительно сообщил, что похищенный Кадочниковым полуприцеп, 2011 года выпуска, был приобретен в лизинг уже бывшим в употреблении. Его стоимость составляла 1 200 000 - сумма; полуприцеп находился в рабочем состоянии, использовался для перевозки грузов. 25 декабря 2021 года полуприцеп был перемещен к ремонтной базе на адрес для проведения профилактических ремонтных работ. На тот момент на нем отсутствовали тент, два колеса средней оси, требовалось заменить тормозные колодки, провести техническое обслуживание. 11 января 2022 года он обнаружил отсутствие полуприцепа, о чем сообщил потерпевшему. Впоследствии полуприцеп был обнаружен частично распиленным; для целевого назначения он не пригоден, и не подлежит восстановлению. По заказу потерпевшего была проведена оценка рыночной стоимости похищенного полуприцепа, которая составила сумма.

Согласно оглашенных в судебном заседании показания свидетеля фио, подтверждено, что полуприцеп был перемещен по просьбе Кадочникова на территорию промзоны у д.6 по адрес в г.Москва, 3 января 2022 года. На нем не было колес на первой оси, не было бортов и тента. Со слов Кадочникова, он его купил на запчасти, а оставшиеся детали намеревался сдать в металлолом.

Свидетель фио, чьи показания были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщил об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего о краже полуприцепа, в результате которых была установлена причастность Кадочникова, и обнаружен частично разукомплектованный полуприцеп марки KOGEL.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кадочникова в инкриминируемом ему преступлении являются оценкой исследованных судом вышеизложенных доказательств в совокупности с содержанием письменных доказательств, имеющихся в деле, в числе которых: заявления фио и... о совершенной краже полуприцепа; протоколы осмотра места происшествия: места его парковки до хищения (напротив промышленного здания по адресу: адрес) и места его обнаружения в разукомплектованном состоянии на территории промзоны по адресу: адрес; протокол осмотра представленных потерпевшим регистрационных документов на похищенный полуприцеп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Кадочникова по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в содержании исследованных судом первой инстанции доказательств для установления виновности осужденного и размера причиненного потерпевшему ущерба, находя приведенные в приговоре доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая доводы потерпевшей стороны о несогласии с произведенной оценкой стоимости похищенного полуприцепа, исходя из представленных суду заключений специалистов, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о стоимости полуприцепа основаны на заключении дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 192\22 от 6 июня 2022 года, оснований не доверять которой не имеется. Согласно исследовательской части, эксперту были предоставлены также и заключения специалистов об определении рыночной стоимости полуприцепа, представленные как обвиняемым, так и потерпевшим. Соответственно, доводы сторон относительно оценки похищенного имущества были приняты экспертом во внимание. Одновременно, выводы экспертизы, положенной судом в основу приговора, являются обоснованными и подтверждены соответствующими приведенными расчетами.

Экспертом установлена стоимость конкретного полуприцепа, похищенного 3 января 2022 года, на дату совершения преступления; оценке, вопреки доводам жалобы, подвергался полуприцеп как объект движимого имущества (транспортное средство) в состоянии, имевшим место на дату его хищения. При этом, процент физического износа полуприцепа экспертом определен со значением для объекта, бывшего в эксплуатации, но в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения текущего ремонта (замены агрегатов), что согласуется с показаниями потерпевшего... и свидетеля фио о техническом состоянии полуприцепа, требующего профилактического ремонта с заменой ряда деталей.

Оснований полагать, что стоимость похищенного полуприцепа на 3 января 2022 года составляла сумму более сумма прописью, что влечет за собой иную квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре мотивированы свои выводы о предпочтении результатов проведенной по делу дополнительной товароведческой экспертизы перед заключениями специалистов, представленных сторонами. Оснований для проведения повторной экспертизы для определения стоимости полуприцепа суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, находя ясными, понятными, научно-обоснованными выводы дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей о годе выпуска полуприцепа, времени его эксплуатации, технического и внешнего состояния, то приведенные потерпевшей стороной рецензионные замечания на указанное экспертное заключение не ставит под сомнение установленную судом, на основании совокупного анализа всех доказательств, стоимость полуприцепа в размере сумма.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в том числе, и размер причиненного ущерба, определены судом в соответствии с требованиями закона. Место хранения прицепа установлено соответствующим протоколом осмотра места происшествия, и в данном случае, не оказывает влияния на определение вида и размера наказания Кадочникову, как на то ссылается потерпевшая сторона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности предоставления доказательств, участия в их исследовании и своей оценке. Также потерпевший объективно не был ограничен в своих правах и в их реализации; непосредственно и со своим представителем принимал участие в судебном заседании. Приведенные представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции сведения об участии... в двух судебных заседаниях, не препятствовало последнему в доведении до суда своей позиции по делу. Кроме того, суд, при квалификации действий подсудимого, при определении размера назначенного ему наказания и решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, не связан мнением потерпевшей стороны, и принимает решение, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и требований закона.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего о необоснованной мягкости назначенного Кадочникову наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим положениям ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, отвечающим данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности им содеянного. При назначении наказания суд первой инстанции надлежаще учел все представленные суду сведения о Кадочникове; учел и тяжесть им содеянного, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о возможности исправления Кадочникова при назначении ему условного наказания, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений статей 15 ч.6, 53-1, 64 УК РФ суд также мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, принимая во внимание, что иных дополнительных данных о личности осужденного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для усиления назначенного Кадочникову наказания судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, находя приговор суда в отношении Кадочникова подлежащим изменению, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, похищенный Кадочниковым и обнаруженный сотрудниками полиции полуприцеп, принадлежащий потерпевшему... (ИП), признан по делу вещественным доказательством, поскольку является предметом, на который были направлены преступные действия осужденного.

В соответствии ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ, при постановлении приговора суду необходимо решить, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ имущество, полученное в результате совершенного преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, в силу требований закона, обнаруженный в ходе предварительного следствия полуприцеп в разобранном состоянии подлежит возвращению собственнику - потерпевшему... Ему же подлежит возвращению и пластина с регистрационный знак ТС, как последующая за судьбой того транспортного средства, на котором она была установлена в момент хищения.

Исходя из принятого решения о неверном определении судом первой инстанции судьбы указанных вещественных доказательств, судебная коллегия находит подлежащим отмене и приговор суда в части принятого решения по заявленному потерпевшему гражданскому иску.

Согласно доводов апелляционной жалобы и приведенных в суде апелляционной инстанции, потерпевший... ходатайствует о передаче ему похищенного имущества (вещественного доказательства по делу) и как представляющего для него материальную ценность. В этой связи, принимая во внимание, что полуприцеп подлежит возвращению... как его собственнику, судебная коллегия, с целью недопущения со стороны потерпевшего неосновательного обогащения, также не находит причин возражать против доводов потерпевшего о необходимости оставления его гражданского иска без рассмотрения, как требующего дополнительных расчетов, с признанием за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, с определением размера возмещения в указанном порядке.

В указанной части апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

В остальном, находя приговор суда в отношении Кадочникова законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года

в отношении Кадочникова Сергея Владимировича в части

принятого решения о судьбе вещественных доказательств - полуприцепа марки KOGEL SN 24 и пластины с регистрационный знак ТС изменить, передав указанные вещественные доказательства по принадлежности потерпевшему... О.В.

Отменить приговор суда в части принятого решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.., признав за потерпевшим право на его удовлетворение, и передав решение вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока на кассационное обжалование, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи