Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-8400/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Россиевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Россиевой Е ... А ... на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы жалобы, заслушав выступления заявителя Россиевой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Россиева Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД... от 03 октября 2022 года об окончании следственных действий, обязать устранить допущенное нарушение, до вынесения решения суда по жалобе приостановить его действие в порядке ч. 7 ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года заявителю отказано в принятии этой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Россиева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету поданной жалобы. Вопреки доводам суда, в поданной жалобе содержится полное описание предмета обжалования, а значит, жалоба подлежит принятию и рассмотрении ее по существу. Суд выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства жалобы по существу без исследования материалов. Суд первой инстанции не привел в своем постановлении мотивов и оснований, по которым он отклонил ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и фактически разрешилжалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу при отсутствии материалов и сведений, послужившими основаниями для ее подачи. Суд не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого действия, не проверил его законность, не исследовал материалы, не заслушал доводы сторон и лишил заявителя ее гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, отказывая в доступе к правосудию и судебной защите.

Просит отменить решение суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Россиева Е.А. выражает несогласие с постановлением старшего следователя по ОВД... от 03 октября 2022 года об окончании следственных действий, в связи с тем, что, по мнению заявителя, в ходе предварительного расследования следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также не все необходимые следственные действия проведены.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя.

Между тем, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Россиевой Е... А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...