Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-8409/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника обвиняемого Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника обвиняемого Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В, в которой адвокат Плаксин А.В. просил признать незаконными действия следователя 1 отдела СУ ФСБ России Фомина А.С. по непредоставлению материалов, направленных на основании постановления о назначении комиссионной судебной экспертизы от 01 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года защитнику обвиняемого Титова А.В. - адвокату Плаксину А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плаксин А.В, действующий в интересах обвиняемого Титова А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что при назначении органом предварительного следствия судебной экспертизы, защита не смогла воспользоваться правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ. Отмечает, что при постановке вопросов орган предварительного следствия прямо сослался на конкретные материалы, направленные экспертам. При этом непредоставление этих материалов не дает возможности защите со своей стороны поставить необходимые вопросы, определить экспертное учреждение и экспертов соответствующей направленности и квалификации, что ведет к нарушению основополагающих принципов уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав его подзащитного. Ссылаясь на то, что стороной защиты не обжаловались действия следователя по собиранию доказательств, а отказ суда от рассмотрения жалобы на указанные действия следователя является незаконным, адвокат Плаксин А.В. просит постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, обязав суд первой инстанции рассмотреть его жалобу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения. Проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Плаксина А.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитника обвиняемого Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 1 отдела СУ ФСБ России Фомина А.С. по непредоставлению материалов, направленных на основании постановления о назначении комиссионной судебной экспертизы от 01 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Титова А.В. - адвоката Плаксина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова