Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8430/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кубасова А.А, было отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Козырицкая Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кубасова А.А, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ, не вынесении постановления органами прокуратуры по данной жалобе и не направлении в адрес заявителя постановления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 2022 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козырицкая Е.А. просит постановление отменить и направить материал по ее жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом, излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное решение. Указывает, что обращалась в Прокуратуру Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные, по ее мнению, действия следователя, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ее доверителя - Кубасова А.А, которые выразились в не осуществлении выемки и приобщения к материалам дела списка расчетных счетов ООО "РиэлтСтройИнвест" по форме ФНС. Однако, до настоящего времени данная жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена и ответ и на нее ею (Козырицкой Е.А.) не получен.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Козырицкая Е.А. и заинтересованное лицо Кубасов А.А. не явились, извещались надлежащим образом, Кубасов А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении указанными лицами не подавалось, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копию ответа, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно тексту жалобы заявителя Козырицкой Е.А, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, она обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя связанные с организацией предварительного расследования, а именно, выразившиеся в не проведении выемки и не приобщении к материалам уголовного дела списка расчетных счетов ООО "РиэлтСтройИнвест" по форме ФНС, что, по мнению адвоката, имеет доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, положений ст. 38 УПК РФ, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции обжалуемое заявителем бездействие, исходя из заявленных обстоятельств, не затрудняет ей доступ к правосудию, так как не препятствует ей в подаче жалоб в порядке ст. 125 УПКРФ непосредственно на действия (бездействия) и решения должностных лиц следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному прокурором ответу, на период обращения заявителя с ходатайствами, уголовное дело в отношении Кубасова А.А, объявленного в федеральный розыск, было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а обращения заявителя, поступившие в прокуратуру, были соответствующим должностным лицом рассмотрены, о чем в ее адрес был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Козырицкой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кубасова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья