Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-8454/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденной Михеевой А.В. и ее защитника - адвоката Абасовой М.М, представившей удостоверение N 12863 и ордер N 0272, осужденной Михейкиной В.В. и ее защитника - адвоката Борщева Д.Г, представившего удостоверение N 16958 и ордер N 797, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михейкиной В.В, Михеевой А.В, адвоката Абасовой М.М. в защиту Михеевой А.В, адвоката Борщева Д.Г. в защиту Михейкиной В.В. при возражениях государственного обвинителя Салахеева А.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Михеева Анна Валерьевна,.., несудимая, осуждена по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михейкина Виктория Владимировна,... несудимая, осуждена по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Михеевой А.В, Михейкиной В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Михеевой А.В, Михейкиной В.В, каждой, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания каждой под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденной Михеевой А.В. и ее защитника - адвоката Абасовой М.М, осужденной Михейкиной В.В. и ее защитника - адвоката Борщева Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Михеева А.В, Михейкина В.В, каждая, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михеева А.В, Михейкина В.В. признали вину в полном объеме.

В апелляционных жалобах

осужденные Михеева А.В, Михейкина В.В, а последняя и в дополнении к жалобе, не соглашаясь с приговором суда, находят его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Михейкина В.В, кроме того, обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, больных родителей, отсутствие судимости, наличие наркозависимости, просит применить к ней ст.ст. 64, 82, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, обе просят назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Абасова М.М. в защиту Михеевой А.В, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что Михеева А.В. не являлась инициатором распространения наркотиков, а лишь по предложению Михейкиной В.В. оказала ей незначительное содействие, сообщает о наличии малолетнего больного ребенка и совершеннолетней дочери-инвалида, просит учесть, что она признала вину страдает хроническими заболеваниями, ссылаясь на положения уголовного закона, просит изменить приговор, применить к Михеевой А.В. ст. 73 либо ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо иным способом смягчить наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Борщев Д.Г. в защиту Михейкиной В.В, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на недопустимость собранных по делу доказательств, полагает, что точный размер и состав наркотического средства не определен, о чем свидетельствуют и показания эксперта Субботина Ю.А, сообщает о нарушении прав стороны защиты при назначении судебной химической экспертизы, приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, обращает внимание на вынужденность действий по сбыту наркотиков Михейкиной В.В, страдающей наркозависимостью, просит обратить внимание и на нарушения федерального законодательства при проведении ОРМ, считает, что Михейкина В.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, работала, состоит в браке, воспитывает дочь, на иждивении у нее находятся больные родители, просит отменить приговор, признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 3917, квалифицировать действия осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить к ней ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначить близкое к минимальному наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе

адвокат Борщев Д.Г, ссылаясь на приведенные им ранее мотивы, просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной физико-химической, наркологической, химико-токсилогической судебной экспертизы и назначить ее, применить к Михейкиной В.В. ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Салахеев А.О. находит приговор законными обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Михеева А.В. и ее защитник - адвокат Абасова М.М, осужденная Михейкина В.В. и ее защитник - адвокат Борщев Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Михеевой А.В, Михейкиной В.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждой из них противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

показаниями осужденной Михейкиной В.В. об обстоятельствах, при которых она по предложению незнакомой ей женщины по имени Нино в закладке нашла шар с расфасованными в шарики наркотическими средствами, затем согласно предварительной договоренности о совместном сбыте наркотиков встретилась с Михеевой А.В, он вместе употребили часть наркотического средства, после чего совместно пошли раскладывать оставшиеся наркотики по закладкам, при этом она раскладывала наркотики, а Михеева А.В. фотографировала места закладок и отправляла данные сведения Нино, в момент осуществления одной из закладок были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у них при себе наркотические средства и которым они показали места уже сделанных закладок, во время обыска по месту жительства показала место хранения в квартире наркотических средств для личного употребления;

показаниями осужденной Михеевой А.В. об обстоятельствах, при которых Михейкина В.В. утром дня задержания взамен за предоставление ей наркотиков для совместного употребления предложила помочь разложить по закладкам наркотические средства, которые она самостоятельно забрала из другой закладки; ответив согласием, она прибыла к Михейкиной В.В. домой, где они совместно употребили наркотические средства, после чего пошли раскладывать наркотики по закладкам, при этом она делала фотографии мест закладок, которые осуществляла Михейкина В.В, после того, как они успели сделать четыре закладки, их задержали сотрудники полиции;

показаниями оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы - свидетеля Чикалова А.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого была выявлена причастность Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. к незаконному обороту наркотических средств, после чего они были задержаны с поличным, при личном досмотре у Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. были обнаружены наркотические средства, мобильный телефон с информацией о закладках, из мест уже оборудованных задержанными закладок также были изъяты наркотические средства, показаниями свидетеля О... Б.А. об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем мероприятию, в ходе которого две женщины Михеева А.В. и Михейкина В.В. показывали и рассказывали сотруднику полиции о том, как оборудовали закладки с наркотическими средствами, после чего из указанных ими мест были изъяты шарики с наркотическим веществом;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей А... М.М. и Н... Е.Ф. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями проведения у Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. личного досмотра, в ходе которого у Михейкиной В.В. в числе других предметов было обнаружено и изъято восемь маленьких шариков, диаметром полтора сантиметра с неустановленным содержимым, у Михеевой А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Ксяоми";

результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которым зафиксирована и пресечена противоправная деятельность по незаконному сбыту наркотических средств Михеевой А.В, Михейкиной В.В.;

протоколом личного досмотра Михеевой А.В, согласно которому у нее обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Ксяоми";

протоколом личного досмотра Михейкиной В.В, согласно которому в числе других предметов у нее обнаружено восемь шаров из пластилина с находящимся внутри неустановленным веществом, которое, со слов задержанной является наркотическим средством метадоном, которое она хранила при себе с целью дальнейшего сбыта через "закладки";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. осмотрен участок местности у дома N 9 по адресу: г. Москва, улица Щорса, на котором задержанными указаны места оборудованных ими закладок, из которых были изъяты свертки, в которых, со слов задержанных, находилось наркотическое вещество "метадон";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. осмотрена территория детской площадки у дома N 4 по адресу: город Москва, улица Щорса, на которой задержанными указаны места оборудованных ими закладок, из которых были изъяты свертки, в которых, со слов задержанных, находилось наркотическое вещество "метадон";

протоколом обыска, согласно которому в жилище Михейкиной В.В. по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 4, корп. 2, кв. 53, изъяты наркотическое средство "метадон", которое она забрала из закладки, указанной ей женщиной по имени Нино, с целью дальнейшего распространения путем размещения тайников-закладок;

актом осмотра телефона Михеевой А.В. марки "Xiomi", согласно которому в нем обнаружены фотоснимки и сведения, подтверждающие осуществление ею закладок с целью последующего сбыта наркотических средств;

протоколом осмотра телефона Михейкиной В.В. марки "KYDCERA", в котором в числе иной информации содержатся сведения о переписке с пользователями "Нино", Михеевой А.В, в том числе, о подготовке к совершенному Михейкиной В.В. совместно с Михеевой А.В. и неустановленным соучастником преступлению, о местонахождении мастер-клада со свертками наркотических средств, координации совместной деятельности по нахождению и изъятию указанного мастерклада с целью дальнейшей расфасовки и сбыта наркотических средств, а также голосовые записи Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. в совместных чатах, содержащие информацию о совершенном преступлении;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества общей массой 1, 25 г, массами 0, 37 г, 0, 42 г, 0, 42 г, 0, 37 г, 0, 47 г, общей массой 3, 85 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденных Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. в совершении инкриминируемого каждой из них преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденных подтверждена их признательными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд учел, что показания осужденными даны в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления, в присутствии защитников.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ч... А.В, О... Б.А, А... М.М, Н... Е.Ф, Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, в силу которых они могли оговорить осужденных, не установлено, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде показаний свидетелей О. Б.Л, Н... Е.Ф. судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, они отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Факты изъятия наркотических средств и совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, помимо показаний осужденных и свидетелей, нашли отражение в процессуальных документах, в том числе, в протоколах личного досмотра осужденных, протоколе обыска жилища, результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра телефонов Михеевой А.В. и Михейкиной В.В, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Вид изъятого у осужденных наркотического средства установлен заключением эксперта, правильность выводов которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Борщева Д.Г, оснований для проведения повторной, дополнительной либо комплексной экспертизы не имеется. В заключении эксперта приведены использованные методики, указано, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления).

Вопреки доводам адвоката Борщева Д.Г. вес наркотического средства установлен экспертным заключением, является правильным и позволил отнести его к крупному размеру. Утверждения адвоката о неверном установлении веса изъятых наркотических средств не основаны на законе и являются предположением, направленным на умаление вины осужденных.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположение адвоката о необходимости определения веса "наполнителя", содержащегося в изъятом наркотическом средстве, научно-необоснованно. Как показал эксперт Субботин Ю.А. ЭКЦ МВД не устанавливает качественный и количественный состав наркотического средства, в данном случае им было установлено, что изъятое вещество входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем устанавливать вес "наполнителя", как этого требовал адвокат Борщев Д.Г, не требовалось.

Судом первой инстанции приведены исчерпывающие мотивы, в силу которых экспертное заключение положено в основу обвинительного приговора, оснований для дачи иной оценки заключению эксперта не имеется.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не нарушили право осужденных на защиту, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и тому обстоятельству, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 86, 89 УПК РФ.

Таким образом, правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что Михеева А.В. и Михейкина В.В. пытались сбыть наркотическое средство, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Поскольку осужденные Михеева А.В. и Михейкина В.В. действовали совместно с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденных, из закладок при осмотре мест происшествия, по месту жительства Михейкиной В.В. наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, поскольку каждая из них совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждой из осужденных, с учетом состояния их здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 82 УК РФ, при этом судом приняты во внимание данные о личности осужденных, которые не лишены родительских прав и больны наркоманией, а также то, что, помимо Михеевой А.В. и Михейкиной В.В, имеются лица, которые по закону обязаны осуществлять родительские права в отношении несовершеннолетних детей осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления осужденным отсрочки отбывания наказания в связи с наличием наркомании в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, поскольку такая отсрочка в силу ч. 1 названной статьи уголовного закона может быть предоставлена впервые осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (и иных статей) в то время, как Михеева А.В. и Михейкина В.В. осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание Михеевой А.В. и Михейкиной В.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменений приговора, смягчения ли отсрочки назначенного осужденным наказания, переквалификации содеянного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении

Михеевой Анны Валерьевны, Михейкиной Виктории Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: