Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8461/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хмырова Ю.Б., адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года Хмыров Ю.Б. осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, возложены ограничения. В порядке ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, наличные денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни, конфискованы в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года приговор Солнцевского районного суда адрес оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 года в отношении Хмырова Ю.Б. в части решения о конфискации вещественных доказательств денежных средств в размере сумма, сумма и сумма в доход государства отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года разрешен вопрос о вещественных доказательствах - наличные денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни - конфискованы в доход государства.

Осужденный Хмыров Ю.Б. в апелляционных жалобах (дополнениях) ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, а выводы суда противоречат приговору, согласно которому показания свидетелей были признаны допустимыми; он не являлся собственником денежных средств; просит отменить постановление суда, принять решение о возврате денег фио и фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что деньги подлежат возврату законному владельцу фио; просит отменить постановление суда, принять решение о возврате денег фио

В судебном заседании прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметы незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность, за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением подлежащих возвращению законному владельцу.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, суд Кассационной инстанции указал, что деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Отменяя приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд Кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, по сути, подтвердил их принадлежность фио, одновременно с этим суд установил, что законным владельцем этих денежных средств являлся Хмыров Ю.Б, таким образом, суд, фактически признав фио и Хмырова Ю.Б. владельцами денежных средств, допустил существенное противоречие, а решение о конфискации принял без учета значимых для этого вопроса данных о собственнике денежных средств, которые Хмыров Ю.Б. незаконно переместил через таможенную границу

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда Кассационной инстанции не выполнено судом первой инстанции, который не устранил указанные существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционных жалоб, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах - конфискации в доход государства наличных денежных средств в размере сумма, сумма и сумма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: