Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8472/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рассадиной А.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым разъяснены сомнение и неясность при исполнении приговора в отношении

Рассадиной Анжелики Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, осужденной приговором Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материал, выслушав осужденную фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в порядке ст. 397 УПК РФ разъяснены сомнение и неясность при исполнении приговора в отношении Рассадиной А.В, осужденной приговором Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно уточнено отчество потерпевшей Бухариной Г.К.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в части вопроса о разъяснении сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении осужденной. Отмечает, что ходатайствовала об участии в судебном заседании, однако указанный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие, что нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ следует, что вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой этой же статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная фио надлежащим образом извещалась об указанном судебном заседании, которое неоднократно откладывалось, при этом ходатайств о своем участии в суде не заявила, в связи с чем вопрос о разъяснении сомнения и неясности при исполнении приговора Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Рассадиной А.В, а именно об уточнении отчества потерпевшей Бухариной Г.К, правомерно рассмотрен в отсутствие осужденной, с участием ее защитника по соглашению фио

При таких обстоятельствах, когда фио ходатайств об участии в судебном заседании не заявила, с доводами жалобы о нарушении судом прав осужденной, в том числе права на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласиться не может и не усматривает причин для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанного судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года о разъяснении сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении

Рассадиной Анжелики Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий