Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8528/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора фио, адвоката Великого О.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Великого О.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым в отношении

Чаплыгина Павла Ильича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Великого О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12201450099000171 возбуждено 05 апреля 2022 года ОД Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

29 апреля 2022 года с настоящим уголовным делом N 12201450099000171 в одном производстве соединены уголовные дела N 12201450099000211 и N 12201450099000212, возбужденные ОД Отдела МВД России по адрес по аналогичным фактам, в отношении фио

26 сентября 2022 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес советником юстиции фио уголовное дело изъято из производства ОД Отдела МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России по адрес, где в тот же день принято к производству следователем.

Срок предварительно следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

06 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2022 года Чаплыгин П.И. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2022 года Чаплыгину П.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

17 мая 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

16 июня 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении фио отменено, в удовлетворении ходатайства врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио отказано, Чаплыгин П.И. из-под стражи освобожден.

18 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2022 года обвиняемый Чаплыгин П.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как скрывшийся от органов следствия.

12 декабря 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого фио 18 июля 2022 года, отменена.

14 декабря 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 05 января 2023 года, которая впоследствии продлена до 05 апреля 2023 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года Чаплыгину П.И. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

Адвокат Великий О.В. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда; считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены рекомендации Верховного Суда РФ; суд не учел отсутствие исключительных обстоятельств, позволявших применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести; выводы суда о том, что Чаплыгин П.И, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, будет совершать действия, указанные в статье 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными, ссылка суда на отсутствие источника дохода у фио нарушает его конституционные права; суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; не учтены доводы стороны защиты, опровергнувшие утверждения следственного органа о том, что фио нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; суд не дал должной оценки медицинской документации о состоянии здоровья фио, наличия у него травмы, а также отсутствию доказательств его надлежащего извещения о явке в следственный орган; материалами дела не подтверждается, что его подзащитный скрылся от органов следствия и не проживает по месту регистрации и что его местонахождение не представляется возможным установить. По доводам жалобы просит постановление Кунцевского районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, позволяющих применить к обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям.

Суд обоснованно продлил Чаплыгину П.И. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чаплыгину П.И. ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, представленные в том числе стороной защиты. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чаплыгин П.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты факт уклонения фио от явки к следователю и нарушения им ранее избранной меры пресечения проверен при избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Чаплыгину П.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Чаплыгин П.И. до задержания его 12 декабря 2022 года, был задержан и содержался под стражей в период с 16 мая по 16 июня 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Чаплыгин П.И. под стражей до 29 апреля 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чаплыгина Павла Ильича изменить: уточнив, что срок содержания под стражей продлен всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио