Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8531/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Помазана А.В., защитника - адвоката Наумовой Е.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Помазана А.В. и адвоката Наумовой Е.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым обвиняемому

Помазану А.В. паспортные данные адрес СС, гражданину РФ, не судимому

установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением суда

от 29 марта 2023 года обвиняемый Помазан А.В. в порядке ст.217 ч.3 УПК РФ ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 3 аперля 2023 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве, суд пришел к выводу, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создает препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

обвиняемый Помазан А.В. просит его отменить, установить в случае необходимости разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (из расчета 50-70 страниц за 8 часов ознакомления) и установить этот срок в часах, а не в календарных днях. Считает, что судом не принято во внимание фактически предоставленное ему время для ознакомления с материалами дела, а в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении таких сведений из СИЗО было необоснованно отказано. Отмечает, что с его стороны лишь единожды был отказ от ознакомления по состоянию здоровья, а все предоставленное ему время ознакомления составило чуть более 10 часов, и за это время им было изучено 191 лист дела. Указывает, что ему и его защитнику отказано в предоставлении вещественных доказательств, объем которых ему неизвестен, и с его стороны определить время, необходимое для их исследования, невозможно. Принятое судом решение расценивает как нарушение своего права на защиту.

Адвокат Наумова Е.В. в апелляционной жалобе также находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, необоснованным и немотивированным. Считает, что судебная оценка динамики ознакомления обвиняемого с материалами дела нарушает его право на защиту, поскольку судом не принято во внимание, что фактически предоставленное Помазану время для ознакомления с материалами дела составило 14 часов, что составляет 2 рабочих дня, и это не связано с желанием самого обвиняемого, а обусловлено временем прихода оперативного сотрудника в СИЗО. Само проведение ознакомления с участием оперативного сотрудника также находит незаконным. Также указывает на то, что судом не учтено и состояние здоровья обвиняемого, который 24 марта 2023 года перенес хирургическую операцию, а 7 марта 2023 года был болен ковидом. Установленный судом 3-хдневный срок для ознакомления с 6 томами уголовного дела и вещественными доказательствами находит недостаточным. В отсутствие установленного факта явного затягивания со стороны Помазана времени ознакомления с материалами дела, просит об отмене принятого решения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Приходя к выводу о самостоятельном установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела до 17 часов 3 апреля 2023 года, суд принял во внимание как представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый не ознакомился с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, так и доводы стороны защиты, сочтя предоставленный срок достаточным для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемого и его защитника о фактическом чинении препятствий со стороны лица, производящего ознакомление, в возможности такого ознакомления, объективно не подтверждены, поскольку тот объем изученных Памазаном материалов уголовного дела в предоставленное ему время свидетельствует о его неэффективном использовании, а доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности ознакомления за 8-часовой рабочий день с 50-70 листами уголовного дела подтверждает выводы суда об умышленном затягивании со стороны обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание со стороны обвиняемого не только ограничивает его доступ к правосудию, но и нарушает права иных участников процесса.

Доводы защиты о зависимости обвиняемого во времени ознакомления от времени прихода лица, производящего такое ознакомление в СИЗО и от времени работы последнего не являются достаточными для отмены принятого судебного решения, поскольку обстоятельства прекращения ознакомления в протоколе не отражены, за исключением ходатайства со стороны самого обвиняемого.

Само производство ознакомления не следователем, а иным лицом, права обвиняемого не нарушает и не ограничивает; не влечет за собой правовых последствий для Помазана в рамках рассмотрения ходатайства следователя, поскольку не лишает обвиняемого объективной возможности изучения предоставленных ему материалов дела.

Доводы защиты о невозможности такого ознакомления относимы лишь к 2 дням из всего временного промежутка, предоставленного Помазану для изучения дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах и стороной защиты в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Следователь и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что действия обвиняемого направлены на умышленное затягивание такого ознакомления, что не может быть расценено как нарушение права обвиняемого на защиту.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемого и его защитника срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в отношении

обвиняемого Помазана фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья