Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8554/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Валиуллина Р.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимой С ..., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабинского А.А. и подсудимой С ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым в отношении

С... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, т.е. до 29 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Валиуллина Р.М. и подсудимой С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении С.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 января 2023 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой С... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания С... под стражей продлен на 3 (три) месяца 00 суток, т.е. до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лабинский А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что суд не установилконкретные обстоятельства, обосновывающие дальнейшее содержания под стражей С... Указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что С.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не указано, почему в отношении С... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, как домашний арест. В судебном заседании муж С.., дал согласие на нахождение С... в его квартире под домашним арестом, однако данные обстоятельства судом не были изучены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимая С... в своей апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что суд не установилконкретные обстоятельства, обосновывающие дальнейшее ее содержания под стражей, скрываться от суда и следствия она не намерена. Указывает, что в судебном заседании ее муж-Ш... представил документы на квартиру, в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, однако судом данный довод оценки не получил. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не указано, почему в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, как домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой С... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, совершение которых вменяется С.., данных о личности подсудимой, которая по адресу фактической регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что С.., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у С... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей отношении

С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин