Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8558/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Гермер В.М., осужденного Иноятова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Токиной М.С, жалобы адвоката Гермер В.М, осужденного Иноятова Т.А. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

фио

Тыншткбек Аскарович, паспортные данные и гражданин адрес,, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий доставщиком в ООО "Самокат", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, мкр. Трехгорка, адрес, не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал имя Иноятова, а также об участии в судебном заседании государственного обвинителя фио Также полагает, что суд не учел наличие на иждивении Иноятова нетрудоспособного отца. Просит изменить приговор: учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие отца, имеющего инвалидность, указать правильно имя Иноятова и об участии в судебном заседании государственного обвинителя Токиной М.С.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, указывая, что готов возместить ущерб.

Адвокат Гермер В.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что действия Иноятова следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, поскольку он похищая денежные средства путем бесконтактной оплаты, не использовал необходимую для получения доступа к денежным средствам конфиденциальную информацию владельца денежных средств, тайно не действовал. Полагает также необоснованными выводы суда о значительности ущерба для потерпевшего. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Иноятова на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержал частично.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не возражали против удовлетворения представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иноятова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Иноятова, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Тутанова Е.И, согласно которым 31 июля 2022 года утром он обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты, но не стал ее блокировать. Позже он обнаружил, что по его банковской карте в адрес осуществлены оплаты покупок в различных магазинах на общую сумму сумма, чем ему причинен значительный материальный ущерб с учетом его заработной платы в размере сумма. Последний раз картой он пользовался 30 июля 2022 года в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: адрес, где осуществил покупки на сумму сумма. Пояснил, что банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты, постоянно находилась в его пользовании, пин-код от нее был известен только ему.

Также по данной банковской карте было активировано приложение бесконтактной оплаты при помощи телефона, и он часто оплачивал покупки с помощью мобильного телефона; показаниями свидетеля Тревогина об обстоятельствах задержания Иноятова, личность которого была установлена по результатам проведения оперативных мероприятий при проверке заявления потерпевшего о хищении денежных средств с банковского счета, в ходе которых, в том числе просматривались видеозаписи с камер, установленных в магазинах, где происходила оплата товаров по карте потерпевшего; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил со счета его банковской карты денежные средства в размере сумма путем оплаты покупок, причинив ему значительный ущерб; протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов, расположенных по адресу: адрес, а именно: "Красное и Белое", ИП фио, ООО "Эрио", на которых запечатлен мужчина, внешне схожий с Иноятовым, осуществляющий покупки; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере согласуются с показания Иноятова, признавшего обстоятельства совершения покупок с помощью банковской карты, ему не принадлежащей, которую он нашел.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Иноятова, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иноятова, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, верно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Иноятова.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Иноятова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым фио, достоверно зная, что банковская карта принадлежит другому лицу, тайно похитил денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, к которой относятся данные платежной карты, оснащенной системой бесконтактной оплаты, суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, что причиненный ущерб исходя из ежемесячного его дохода является для него значительным, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий Иноятова на ст. 159.3 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. В соответствии с действующим законодательством хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, из установленных судом обстоятельств, следует, что осужденный, использовав банковскую карту потерпевшего, оснащенную системой бесконтактной оплаты, расплачивался за покупки в торговых организациях. При этом, обстоятельств, указывающих, что работники магазинов принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, удостоверяли личность осужденного в качестве законного владельца карты, не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Иноятова, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья его близких родственников, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания Иноятову в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, которые не были известны суду первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о несправедливости приговора и также не находит оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в части с доводами представления, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, правильно указав данные о личности осужденного Иноятова в резолютивной части приговора, при указании имени осужденного во вводной части приговора допустил ошибку, которая носит явный технический характер. В данной части судебная коллегия полагает необходимым указать правильно имя осужденного Иноятова - Тыншткбек, что соответствует материалам дела. Судебная коллегии также полагает необходимым указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании государственного обвинителя Токиной М.С, что усматривается из протокола судебного заседания, тогда как судом неверно указано в приговоре об участии государственного обвинителя фио

Кроме того, как верно отмечено прокурором, суд первой инстанции, правильно назначив Иноятову для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления исправительную колонию общего режима, что предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данной части судебная коллегия также полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Иные доводы представления, связанные с признанием наличия у Иноятова отца инвалида в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что сведения об отце осужденного, его состояние здоровья были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении Иноятова Тыншткбека Аскаровича изменить:

указать во вводной части и считать правильным имя Иноятова - Тыншткбек;

указать об участии в судебном заседании государственного обвинителя Токиной М.С.;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения Иноятову Т.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: