Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Г ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым в отношении
Г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ахмедова А.И.о. и подсудимого Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
20 декабря 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Г... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Г... под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 01 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и нормы УПК РФ, утверждает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Г... является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, проживает в г. Москве, имеет официальный источник дохода, имеет на иждивении двоих детей 2008 и 2010 года рождения, страдает хроническими заболеваниями, скрываться от суда и следствия не намерен. Настаивает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, у Г... отсутствуют возможности повлиять на ход судебного следствия. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года отменить, избрать в отношении Г... более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Г... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, в совершении особо тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, который, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что Г.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью возможного наказания, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии у Г... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката о необходимости изменения Г... меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Федин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.